Yağmur gibi aidat soruları - 2

İkinci el evlerin birikmiş aidat borcunda yeni ev sahibinin sorumluluğu, o evi satın aldığı tarihten sonraki dönem aidatları için söz konusu. Eski döneme ait birikmiş aidat borcundan ise eski mülk sahibi sorumlu. Yeni ev sahibinin sorumluluğu yok.

Okurlarımdan aidat ve apartmanda köpek beslenmesi konusuyla ilgili yağmur gibi soru geldi.

O yüzden bu hafta da apartman hukukuna devam... Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklı davaların temyiz incelemesini yapan eski Yargıtay 18. Hukuk  Dairesi üyesi Mahmut Kamacı’ya sorularınızı ilettim. Uzmanından bilgi alarak yanıtlıyorum. İşte sizin sorularınız ve uzmanından yanıtları:

ESKİ MAL SAHİBİNİN AİDAT BORCU NE OLACAK?

Soru: Gazetede “Aidat yakmasın” yazınızı okudum. Bir sorum olacak. Benim evi satın aldığım tarihten önceki ödenmemiş aidat borçlarını benden istiyorlar. Ödemezsem icra takibi yapacaklarını yazıyorlar. Ben de ‘Eski aidatları eski mal sahibinden isteyin. Bu konuda yargı kararları var’ diyerek ödemiyorum. Bu konuda görüşünüzü alabilir miyim?

Mahmut Kamacı: ‘Aidat borcu’ dediğiniz genel giderlere katılma (ortak gider) ise kat maliki, malik olmadan önceki dönemle ilgili ortak gider borcundan sorumlu tutulamaz.

Kat malikinin sorumluluğu bağımsız bölümün mülkiyetinin kazanılmasından sonraki ortak giderler içindir. Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin uygulaması da böyledir. (Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 1/10/2002 gün 2002/7159-9012)

Yargıtay kararları ışığında siz de evi satın aldığınız tarihten sonraki aidat borçlarını ödemekle yükümlü olursunuz.

SİTEDE KESİLEN LASTİK, ÇİZİLEN KAPORTADAN KİM SORUMLU

Soru: Oturmakta bulunduğum sitede bugüne kadar bir kiracı olarak bütün aidat borçlarımı ödedim. Fakat site içerisinde arabamın lastiği beş yerinden bıçaklandı, kaportası çizildi. Bisikletim çalındı.

Site içerisinde bekçi yok.  Şikâyetçi olmak istedim. Fakat sitedeki kameralar bozuktu ve polis geldiğinde hiçbir veriye ulaşılamadı.

Tüm bunlar göz önünde bulundurulduğunda ben bu zararlarımı kimden, ne şekilde karşılayacağım?                (Turgay Cengiz)

Mahmut Kamacı: ‘Site içinde bekçi bulunmamasından, Kat Malikleri Kurulu’nca sitenin güvenliğinin sağlanmasıyla ilgili alınmış bir karar mevcut olmadığı anlaşılıyor. Zarar verici hadisenin ortak yerlerden olan site içerisinde meydana gelmiş olması ortak yerin diğer bağımsız bölüm maliklerince kullanılmasından doğduğu ispatlanmadıkça, site sakinlerini sorumlu tutmanız hukuken mümkün görünmemektedir.

Yönetim planında ‘site bekçisi’ veya ‘site güvenlik görevlisinin çalıştırılacağına’ ilişkin bir hüküm varsa, yönetim planındaki bu şarta uyulmadığından dolayı kat maliklerini sorumlu tutabilirsiniz. Böyle bir hüküm yoksa, zararınızı ancak tespit edilmesi halinde, haksız eylemin failinden (lastiğinizi kesen, kaportanızı çizen ve bisikletinizi çalandan) isteyebilirsiniz.

HAVLAYAN KÖPEK KİRA AKDİNİ FESHETTİREBİLİR

Soru: Biz ailece Hürriyet gazetesi okuruyuz ve sizin yazılarınızı da zevkle takip etmekteyiz. 4 veya 5 gün önceki bir yazınızda Yargıtay’ın köpek havlamasıyla ilgili bir kararı vardı. Site sakinleri olarak biz de şu anda havlama mağdurlarıyız. Ne yapabiliriz? (Ali Gücüyener)

Mahmut Kamacı: Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 18. maddesinde yer alan hükme göre kat malikleri, gerek bağımsız bölümleri gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirlerinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdür. Bu yükümlülük bağımsız bölümlerdeki kiracılar, oturma hakkı sahipleri veya bu bölümlerden herhangi bir şekilde devamlı olarak faydalananlar için de vardır ve geçerlidir.

Yönetim planında yasaklayıcı bir hükmün olmaması rahatsızlık verdiği saptanan köpeğin uzaklaştırılmasına da engel değildir.

Kat malikinin veya kiracısının ya da herhangi bir suretle bağımsız bölümden faydalananın diğer bağımsız bölümde oturanları rahatsız edecek şekilde kendi bağımsız bölümünde köpek beslemesi yükümlülüğe aykırı davranıştır. Bunu yapan kiracı ise kira akdinin feshi için yeterlidir.

Rahatsızlık veren tutum ve davranışın önlenmesi köpeğin bağımsız bölümden uzaklaştırılmasıyla mümkündür. Bu da mahkeme kararını gerektirir.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulaması bu yöndedir. (Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin 15 Mart 2010 tarihli 2009/10206 esas, 2010/3863 karar sayılı kararı. 9 Mart 2010 tarihli 2009/9510 esas 2010/3529 karar sayılı kararı)