Açıklama

25 Eylül 2003 tarihli gazetenizin 5. sahifesinde Emin Çölaşan'ın köşesinde yer alan ‘‘Buyurunuz Vali Bey’’ başlıklı yazıda; Mustafa Bıyık isim ve imzalı Valiliğime gönderilen tarihsiz mektubun, 21.10.2002 tarihinde tarafımdan İl Sanayi ve Ticaret Müdürlüğüne havalesi sonrasında neler yapıldığına dair makalesi incelenmiştir. Makalede yöneltilen sorulara sırasıyla verilen açıklama ve cevaplarımız aşağıdadır.

Soru 1- Bu dilekçeyi niçin devletin ilgili makamlarına değil de Sanayi Müdürlüğünüze havale ettiniz? Onlar ne yaptı?

Cevap 1- Mustafa Bıyık isim ve imzalı mektup Valiliğimce Ankara İl Sanayi ve Ticaret Müdürlüğüne havale edilmiştir. Bu müdürlük petrol istasyonları, perakende satış istasyonları ve LPG depo, dağıtım ve satış istasyonlarının kurulması, açılması konularında düzenlemeler yapmaya yetkili, Sanayi ve Ticaret Bakanlığının Ankara ilindeki en üst taşra idari birimidir. Bahsi geçen Bakanlığa ve Valiliğime karşı sorumludur. Devletin ilgili ve yetkili makamı bu Müdürlüktür. Benim veya Valiliğimin şahsi müdürlüğü değil, Devletin müdürlüğüdür.

Dilekçe mektubun Ankara İl Sanayi ve Ticaret Müdürlüğüne havalesini müteakip, görevlendirilen elemanların şikayet konularını incelemek üzere öncelikle müracaatçının adresine gittikleri, belirtilen adreste bu isimde bir şahsın bulunmadığı, tanıyan da olmadığının görüldüğü; görevli elemanların bunun üzerine şikayet mektubundaki şikayet olunan işyerine gittikleri ve işyerinin Sanayi ve Ticaret Bakanlığının belirlediği esaslara göre önce Mamak bilahare Ankara Büyükşehir Belediyesinden ruhsat aldığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ve TSE teşkilatının ruhsat ve uygunluk belgelerinin tamam olduğu görülmüş ve bir tutanağa bağlandığı anlaşılmıştır. Bu arada, aynı şahıs tarafından Valiliğimize gönderilen dilekçe-mektubun bir suretinin de İçişleri Bakanlığına gönderildiği, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 4.11.2002 tarih ve 15-8076 sayılı yazıları ekinde Valiliğimize gönderilmesinden anlaşılmıştır.

Soru 2- Soruşturma açıldı mı? Açıldıysa kim açtı, ortaya hangi sonuç çıktı?

Cevap 2- Birinci soru cevabında belirtildiği gibi, şikayet dilekçesini alan İl Sanayi ve Ticaret Müdürlüğü konuyu elemanları vasıtasıyla inceletmeye başlamıştır. Bu gibi müracaatlar üzerine öncelikle müracaatçının bilgisine başvurulması usuldür. Ama ne yazık ki dilekçedeki ismi ve imzası bulunan şahıs adresinde bulunamamış ve bilgisine başvurulamamıştır. Buna rağmen inceleme şikayet konusu işyerinde de devam ettirilmiştir. İşyerinde ve dairedeki dosyasında yapılan incelemede;

- 6 Kasım 1991 tarihinde Mamak Belediyesi İmar İşleri Müdürlüğünden 8271/91 sayılı yapı kullanma izni verildiği,

- Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 10.03.1999 tarihinde 5521 sayı ile bu yere, Mamak Belediye Başkanlığının verdiği 2.1.1992 tarih ve 2263 sayılı ruhsata dayanrak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği,

Bu ruhsatın, akaryakıt istasyonu olarak düzenlendiği ve diğer faaliyetler bölümüne (yıkama-yağlama-market-LPG (Otogaz) satışı) ibarelerinin yazıldığı,

Bu ruhsatın arka sahifesine Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 14.02.2002 tarihinde ‘‘LPG satışı 24.07.2001 tarih ve 6455 sayılı dosyadaki belgelerin tamamlanması sonucu tali faaliyet olarak ilgili ruhsatına işlenmiştir’’ şerhinin düşülerek Belediye Sağlık ve Sosyal Daire Başkanı ve bir Kimya Mühendisi tarafından imzalanıp mühürlendiği,

- İşyerine Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 25.01.2000 tarih ve 2000/19 sayı ile işletme belgesi düzenlendiği, LPG ikmal istasyonu olarak yapılacak faaliyetin belirlendiği,

- Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sağlık ve Sosyal Hizmetler Daire Başkanlığı tarafından 23.10.2000 tarih ve 9750 sayılı yazı ile Yer Seçim Raporu konulu yazıda ‘‘....36782 ada 1 parsel üzerindeki akaryakıt istasyonunun İncesu Caddesi tarafına bakan kısmında bulunan akaryakıt tank ve pompalarının iptal edilerek LPG tankının, üst tarafta bulunan akaryakıt tanklarından 100 m. mesafede, yönetmelik şartlarına uyularak tesis edilmesi kaydıyla tesisin kurulması uygun görülmüştür’’ diye yazı yazılarak tesisin kurulmasının uygun görüldüğü,

- Mamak Belediye Başkanlığınca şikayet konusu işyerinin bulunduğu binanın 50/B kapı nolu bölümüne 10.04.2001/074 tarih ve sayı ve 941803 makbuz no ile Düğün Salonu olarak İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatı verildiği, bu ruhsatın 1994 tarihli ve 2103 dosya 0378 devir no ile 1994 yılından gelen bir izin dosyasına dayanılarak verildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 4.11.2002 tarihli yazısı ile Valiliğimize gönderilen aynı şikayet dilekçesi sureti, Valiliğimiz Mahalli İdareler Müdürlüğüne havale edilerek yukarıdaki inceleme ile birleştirilerek bir kere de bu Müdürlükçe incelemesi yaptırılmıştır. Konu, hakkında incelenerek gereği ile bilgi verilmesi için yazıldığı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının 26.11.2002 tarih ve 2002-1244 sayılı cevabi yazılarında; Belediye Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan araştırma sonucunda, dilekçede ismi ve imzası bulunan Mustafa Bıyık'ın belirttiği adreste ikamet etmediği, muhtarlık kayıtlarında da bu isimde bir şahıs bulunmadığı, bu konuda tutanak tutulduğu bildirilmiştir.

Durumdan, Valiliğimizin 02.12.2002 tarih ve 15-2002/8384 sayılı yazısıyla İçişleri Bakanlığına bilgi verilmiştir.

Şikayet mektubunu yazan şahıs dilekçedeki adresinde olmadığı için 3071 sayılı Dilekçe Kanununun gereğince kendisine inceleme sonucu bildirilememiştir.

Soru 3- Yoksa sadece havale etmekle yetinip işin ucunu bıraktınız mı?

Cevap 3- Havale etmekle yetinilmeyip, konunun incelendiği cevap 2'de açıklanmıştır.

Soru 4- Rüşvet iddialarını Ankara Büyükşehir Belediyesine bildirdiniz mi? Onlar ne yaptı?

Cevap 4- Gerek Mustafa Bıyık isim ve imzalı dilekçe, gerekse başka isimde şahısların Valiliğime gönderdikleri çeşitli şikayet ve Büyükşehir Belediyesi personelinden bazılarının rüşvet aldıklarına dair şikayetler incelenerek, gerekiyorsa soruşturulması ve sonucundan bilgi verilmesi için Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına gönderilmiştir. Belediye Başkanlığı Teftiş Kurulunca yapılan incelemede, şikayetçilerin isim ve adreslerinin sahte olduğu, kendilerine başvurulamadığı, şikayet konusu iddiaların da sübuta ermediği Valiliğime bildirilmiştir.

Valiliğimce buna rağmen konunun bir defada Mülkiye Müfettişleri tarafından incelenmesi 15.01.2003 tarihli 5037 sayılı yazımızla İçişleri Bakanlığından talepte bulunulmuştur. İçişleri Bakanlığınca yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, Bakanlık Makamının 04.07.2003 tarih ve İNS 03.06.118 sayılı onay ile dilekçelerde isim ve imzaları bulunan şahısların adreslerinde bulunamamaları sebebiyle 4483 sayılı Memurların ve Diğer kamu görevlilerin yargılanmalarına dair kanun uyarınca dilekçelerin işleme konulmaması kararlaştırılmıştır.

Soru 5- Sorumlular kim? Rüşvet var mı? Eğer varsa soruşturma dosyasında kimlerin ifadesi alındı? Örneğin dilekçe sahibinin ifadesini aldınız mı?

Cevap 5- Ne Mustafa Bıyık adlı şahıs ne de Valiliğime şikayet dilekçesi veren diğer şahıslar ne yazık ki doğru isim ve adres yazmadıklarından bulunamamış ve ifadeleri alınamamıştır. Rüşvetin var olup olmadığı, sorumlusunun kim olduğu ise, takdir edersiniz ki ispatı çok zor bir konudur. Şikayetçiler eğer ciddi ve medeni cesaretle kendilerinden rüşvet isteyen görevliyi bize, Emniyet Makamlarına veya Cumhuriyet Savcılıklarına bildirselerdi suçüstü yapma ve suçluyu adalete teslim etme imkanı olur idi. Bu yapılmadığı sürece rüşvet iddiaları ispatı mümkün olmayıp, iddiadan ibaret kalmaya mahkumdur.

Soru 6- Vatandaş acı gerçekleri size aylar öncesinden bildirmiş. 6 kişinin ölümünden sonra vicdan azabı çekiyor musunuz?

Cevap 6- 5.7.2003 günü akşamı şikayet konusu yerde meydana gelen olayda hayatını kaybeden, yaralanan, maddi manevi zarar gören vatandaşlarımızın başına gelen olay tabii ki herkesi olduğu gibi bizi de son derece üzmüştür. Olay gecesi, yangının söndürülmesi, yaralıların tedavileri konusundaki çabalarımız herkesin gözü önünde cereyan etmiştir.

Olaydan sonra başlatılan adli ve idari soruşturmada, patlama ve yangının, bahsi geçen istasyonda kaçak-korsan bir şekilde dolum yaparken kaçak takılan vana ve yırtılan hortumdan sızan gazların patlaması sonucu meydana geldiği bilirkişi incelemeleri ile de anlaşılmış ki, kaçak-korsan gaz alımı ve dolumu yapan istasyon sahipleri suçu görülerek tutuklanmışlar ve yargılanmaya başlanmıştır.

Ayrıca, idari olarak patlama olayı sonrası İçişleri Bakanlığı Mülkiye Müfettişleri tarafından yapılan inceleme ve soruşturma sonucunda;

Düğün salonunun ruhsatlandırılmasında ihmal ve kusuru görülen bir eski Kaymakam ve bir İlçe Emniyet Müdürü ile petrol istasyonu ve LPG satış istasyonu ruhsatlandırılmasında ihmal ve kusuru görülen Ankara Büyükşehir Belediyesinin bazı görevlileri hakkında Valiliğimce ‘‘soruşturma izni verilmesi’’ kararı verilmiştir. Bu kararımız ilgililerin itirazı üzerine halen Bölge İdare Mahkemesinde incelemededir.

Olayda hayatını kaybeden-yaralanan vatandaşlarımız için herkes gibi tabii ki üzülüyoruz. Ancak bu olaydan dolayı vicdan azabı çekmiyorum. Çünkü olayda şahsımın, Valiliğimin bir kusuru ve ihmali yoktur. Kusur ve ihmali olanlar yargılanmaktadır.

5680 sayılı Basın Kanununun 19. maddesi gereğince yukarıdaki cevabımızın ve açıklamalarımızın Emin Çölaşan'ın köşesinde yayınlanmasını rica eder, en iyi dileklerimi sunarım. Yahya Gür. Ankara Valisi.''