Yargıtay’dan şüphe kriteri

“Şüpheden sanık yararlanır. Yüzde 1’lik şüphe dahi sanığın beraatine yolaçar” içtihatı diğer davalar için de örnek olacak. Bakın ilginç davanın seyri şöyle:
BICAK ÇEKİP 2 LİRA GASP ETTİLER
İstanbul’da, 22 Ekim 2003’te, lise öğrencisi İ.K okulun karşısındaki börek salonuna giderken, diğer iki lise öğrencisi B.K ve M.Y bıçak çekerek durdurdular. İ.K’nın pantolonundaki 2 lirayı gasp ettiler. Polis çocuğu olan İ.K’nın şikayeti üzerine iki sanığa “yağma” suçundan dava açıldı. Sanıklardan B.K, İ.K’yı dövdüğü için kendisine iftira ettiğini öne sürdü.
MAHKEMEDEN 4 YIL 2 AY HAPİS
İstanbul 3. Çocuk Mahkemesi, 24 Mayıs 2007’de, mağdur çocuğun gerçek dışı suç atmasının sebebi bulunmadığı, polis babasının yardımıyla daha önce gördüğü sanıkların ismini tespit ettikten sonra şikayetçi olduğu sonucuna vardı. Mahkeme, mağdurun babasının İstanbul gibi ulaşımı zor ve pahalı bir yerde fedakarlık ederek, zaman ve para kaybını göze alarak, haklarını arayıp yurttaşlık görevlerini yaptıklarına da vurgu yaptı. İki sanığa silah zoru ile mağdurun parasını yağmadan önce on yıl hapis cezası verildi. Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda oldukları için cezaları önce beş yıla daha sonra mahkemedeki olumlu tavırlarından 4 yıl 2 aya indirildi.
MAHKEME DEĞER AZLIĞI İNDİRİMİ YAPAMADI
Kararda, “Sanıklar mağdur üzerindeki paranın tamamı olan 2 TL’yi almışlardır. Daha çok alabilmek olanağı varken yalnızca gereksinimi kadarını alma gibi birşey sözkonusu değildir. Olayın özelliği ve sanıkların kişiliği gözetildiğinde değer azlığı nedeniyle cezada indirim yapılmamıştır. Ayrıca mağdurun uğradığı zarar da karşılanmadığından etkin pişmanlık hükümleri tatbik edilmemiştir” denildi. Yargıtay 6. Ceza Dairesi 6 Temmuz 2010’da B.K ve M.Y’nin temyiz itirazlarını yerinde görmeyerek, mahkeme kararını onadı.
BAŞSAVCILIĞIN İTİRAZI KURTARDI
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, iki sanığa iki liralık gasptan verilen cezaya “eksik soruşturmaya dayalı” diye itiraz etti. Sadece mağdurun iddiasına istinaden mahkumiyet kararı verildiği savunulan itiraz şu noktalara dayandı:
HUSUMET ARAŞTIRILMADI, YÜZLEŞTİRME YAPILMADI
* Mağdur çocuk polis çocuğu olmasına ve yağma gibi önemli bir suça maruz kalmasına rağmen neden bir gün sonra karakola müracaat ettiği konusu makul şekilde açıklığa kavuşturulmamıştır.
* Daha önce bir kez gördüğünü söylediği sanık B.K’nın ismini başkalarından öğrendiğini açıklayan mağdur çocuk, yanındaki “Amo” lakaplı kişiyi ise hiç tanımadığını söylemiştir. “Amo” lakaplı kişinin diğer sanık M.Y olduğuna dair bilgiye nasıl ulaşıldığı dosyadan anlaşılamamaktadır.
* B.K ile mağdur arasında önceye dayalı husumet iddiası araştırılmamıştır.
* Yüzleştirilme yapılmaması nedeniyle eylemin iki sanık tarafından işlendiği duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmemiştir.
* Masumiyet karinesinin bir uzantısı olan ‘Şüpheden sanık yararlanır ilkesi’ ceza yargılaması hukukunun evrensel nitelikteki ilkelerinden biridir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlıdır.
DEĞER AZLIĞI İNDİRİMİ YAPILMALIYDI
* Değer azlığı indirimi yapılmaması da hatalıdır. Bir an için değer azlığından sözedebilmek için ‘daha çoğunu alma’ olanağı varken yalnızca gereksinimi  kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda TCK 150/2 maddesindeki indirim hükümlerinin uygulanabileceği görüşünün doğru olduğu kabul edilse dahi yargılamaya konu edilen eylemde alınan 2 liranın az olduğu yönünde herhangi bir duraksama yoktur. Mağdurun üzerinde alınabilecek başka para ya da benzeri değerli eşyaların bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.
İKİ GENÇ HAPSE GİRECEKTİ
Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 24 Mayıs Salı günü Başsavcılık itirazını görüşüp kabul etti. Mahkeme kararı bozulurken, infazın durdurulması da kararlaştırıldı. Başsavcılığı’nın itirazı kabul edilip bozma kararı verilmeseydi, iki liralık gasptan iki genç hapse girecekti.