Mayınzede faks kurbanı oldu

Bu konuda verilmiş bir örnek karar da var. Hem de mayın kurbanı olan bir gencin yaptığı açtığı 200 bin liralık tazminat davası üzerine verilmiş.Önce Diyarbakır’dan, Ankara’ya kadar uzanan davanın seyrine bakalım:2004’te yola döşenen mayının patlaması sonucu yüzde 50 oranında sakat kalan genç, kendisi anne ve babası için İçişleri Bakanlığı aleyhine 50 bin lirası maddi, 150 bin lirası manevi olmak üzere 200 bin liralık tazminat davası açtı. Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi, 10 Kasım 2005’te “süre aşımı” yönünden davayı reddetti. Karar dilekçe mahkemeye fakslanarak, temyiz edildi. Mahkeme temyiz edilmemiş saydıMahkeme, temyiz için eksik yatırılan 8.10 TL harç ve 30 liralık posta ücretinin 15 gün içinde tamamlanmasına ilişkin 3 Nisan 2006 tarihli yazısını, 11 Nisan 2006’da avukata tebliğ etti. Avukat posta havalesi ile mahkemeye aynı gün eksik harç ve posta ücretini gönderdi. Ancak, mahkeme, iki ay sonra 27 Haziran 2006’da “Eksik harç-pul tamamlanmadı” diye davayı “temyiz edilmemiş” saydı.Danıştay savcısı kararın bozulmasını istediDavacı aile, temyizden vazgeçilmiş sayılmalarına ilişkin bu kararı Danıştay’a taşıdı. Danıştay savcısı, avukatın tebligatı aldığı gün eksik yatırılan harç ve posta ücretini tamamlayıp posta havalesi ile mahkemeye gönderildiğine dikkat çekerek, “temyizden vazgeçilmiş sayma” kararının bozulmasını istdedi. Daire, savcılığın görüşüne ters olarak, davayı temyiz edilmemiş saydı.Kağıt ortamında hazırlanmalıİdari Yargılama Usulü Kanunu’na göre dava ve temyiz dilekçelerinin “kağıt ortamında hazırlanmış” olması gerektiği vurgulanan 9 Aralık 2009 tarihli Danıştay kararında bakın şöyle denildi:“Dava ve temyiz dilekçelerinin (kararın düzeltilmesi ve yargılamanın yenilenmesi dilekçeleri de dahil) yasaya uygun olarak kağıt ortamında hazırlanmış ve imzalanmış olması bu şekilde hazırlanmış ve imzalanmış dava ve temyiz dilekçelerinin aynı yasanın dördüncü maddesinde sayılan yerlere (mahkeme, Danıştay) verilmesi zorunludur. Bir başka anlatımla faks cihazı veya internet ve benzeri elektronik ortamlar aracılığıyla dava ve temyiz dilekçelerinin gönderilmek suretiyle dava açılmasına veya temyiz isteminde bulunulmasına hukuki olanak görülmemektedir.Dosyanın incelemesinden Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi’nce kararın temyiz edilmemiş sayılması yolunda verilen kararın temyiz edilmesine ilişkin dilekçenin faks yoluyla adı geçen mahkemeye gönderilmek suretiyle temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda değinilen yasal düzenlemeye göre davacıların temyiz iradesini ortaya koyan ve hukuken kabul edilebir bir temyiz dilekçesi bulunmadığı gibi faks cihazıyla gönderilen temyiz dilekçesindeki eksikliklerin giderilmesine bu şekilde gönderilen dilekçe ile temyiz isteminde bulunulmasına hukuki olanak bulunmamaktadır. Kararın temyiz edilmemiş sayılmasına.” Adli yargıda e-dava mümkünDanıştay, Ulusal Yargı Ağı Projesi’ne (UYAP) dahil değil. Danıştay’ın bu kararı tamaman 2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanunu’ndan kaynaklanıyor. Kanunun üçüncü maddesine göre idari davalar Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılabiliyor. 48. maddede ise temyiz dilekçelerinin Danıştay Başkanlığı’na hitaben yazılmış dilekçelerle yapılacağı, harç, posta pulu ya da başka bir eksiklik olması halinde 15 gün içinde tamamlanması için ilgiliye tebilg edileceği bu süre içinde eksikliklerin tamamlanmaması halinde “temyiz isteminde bulunulmamış sayılacağına” Danıştay veya mahkemece karar verileceği hükmü yeralıyor.