Koca katili kadınlara 2 farklı karar
Güncelleme Tarihi:
Neşet KARADAĞ/ADANA, (DHA)
Oluşturulma Tarihi: Kasım 21, 2007 16:34
YARGITAY’ın, Zonguldak’ta eşini öldüren Azime Kabasakal’a, eşinden ölüm aylığının bağlanması gerektiğine karar vermesine karşılık, Adana’da 1999’da eşini öldüren Celile Tahberer’e ölüm aylığı bağlanamayacağı yönünde karar verildiği ortaya çıktı. Genel Kurulun verdiği iki farklı karar hukukçular arasında tartışma konusu oldu.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, ‘eşini öldüren kadına ölüm aylığı bağlanamaz’ kararını 2005’de verdi. Kararın muhatabı 52 yaşındaki Celile Tahberer, eşi Alattin’i devamlı alkol aldığı ve kendi yeğeni ile evlenmek istediği iddiasıyla av tüfeğiyle öldürdü. Adana 3’ncü Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılanan Tahberer, 2000’de eşini ağır tahrik altında öldürdüğü gerekçesiyle 12 yıl hapis cezasına mahkum edildi. Tahberer, son savunmasında 30 yıllık eşini öldürdüğü için çok pişman olduğunu söyleyerek, “Devamlı alkol alıyordu. Beni boşayıp yeğenimle evlenecekti. Tüfekle korkutmak istemiştim. Tüfek aniden patladı. Çok pişmanım, vicdan azabı çekiyorum” dedi.
SSK MAAŞI KESTİ
Tahberer’in cezaevinde hükümlü bulunduğu sırada öldürdüğü eşinden ‘dul maaşı’ banka kartıyla aldığının ortaya çıkması üzerine SSK maaş ödemesini kesti. Ödenen yaklaşık bin YTL’yi faizleriyle birlikte istedi. Bunun üzerine Tahberer, eşini ‘ağır tahrik altında’ öldürdüğünü gerekçe göstererek Adana 1’nci İş Mahkemesi’nde karşı dava açtı. Eşinin aylığının yeniden bağlanmasını ve ödenmeyen aylıkların iadesini istedi. İş Mahkemesi davayı reddetti.
Yargıtay 10’uncu Hukuk Dairesi ise, ‘Bir kişi sosyal güvenlik hakkından mahrum bırakılamaz’ gerekçesiyle yerel mahkemenin kararını bozdu. Bozma kararından sonra dosyayı yeniden inceleyen yerel mahkeme, ilk kararında direndi ve gerekçesinde, ‘Bir kişinin kanunlarca suç sayılan adam öldürme eylemi sonucu hak elde etmesi, Anayasamızdaki sosyal devlet ilkesine dayandırılarak savunulamaz’ denildi.
GENEL KURULDAN SON KARAR: RET
Yerel mahkeme ile Yargıtay arasında tartışmaya yol açan dava, Tahberer’in itirazı üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gitti. Kurul, yerel mahkemenin direnme kararını oy çokluğuyla onadı. Gerekçesinde de, ‘Türk Medeni Kanunu’nun miras bırakanı kasten ve hukuka aykırı olarak öldüren veya öldürmeye teşebbüs edenlerin mirasçı olamayacağı’ yönünde görüş belirtildi.
KARARI ÖĞRENEMEDEN ÖLDÜ
Tahberer, aleyhine verilen karar açıklanmadan 21 gün önce göğüs kanserinden hayatını kaybederken, oğlu Tahsin ise karar karşısında şok olduklarını söyledi. Tahsin Tahberer, “Annem cezaevinde yakalandığı kanserden öldü. Babamı öldürdükten sonra 7 kez maaş almıştı. Ağır tahrik sonucu bir olay olmuş. İstemeyerek, bir anlık olay. Bu yüzden bir insan tüm sosyal güvenceden yoksun bırakılır mı? SSK’nın istediği aylık iadesini benim ödeyecek gücüm yok. Ölen annemin çok az bir mal varlığı var. İsterlerse haczetsinler” dedi.
İKİ FARKLI KARAR TARTIŞMA YARATTI
Koca katili Celile Tahberer'e öldürdüğü eşinin ‘ölüm aylığı bağlanamaz’ kararı veren Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, bir süre önce Zonguldak’ta kendisini ve kızını döven eşi Fahrettin’i ağır tahrik altında öldürdüğü iddiasıyla 3 yıl 4 ay hapis cezasına mahkum edilen Azime Kabasakal’a eşinin ölüm aylığının bağlanabileceği yönünde verdiği karar tartışmaya yol açtı. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun verdiği farklı kararları değerlendiren bazı hukukçular, cinayetin işleniş nedenine göre (dayak, işkence, öldürmeye kalkışma vb. ağır tahrik nedenlerinden) ‘ölüm aylığı bağlanmasında’ ret ya da kabul kararları verilebileceğini savunurken, bazıları ise, “Kocasını öldüren kadın, eşinin aylığının mirasçısı olmamalı. Hak elde etmesi kanunlara ve hukuka aykırıdır. Dava reddedilmeli” görüşünü dile getirdi.
SSK MAAŞI KESTİ
Tahberer’in cezaevinde hükümlü bulunduğu sırada öldürdüğü eşinden ‘dul maaşı’ banka kartıyla aldığının ortaya çıkması üzerine SSK maaş ödemesini kesti. Ödenen yaklaşık bin YTL’yi faizleriyle birlikte istedi. Bunun üzerine Tahberer, eşini ‘ağır tahrik altında’ öldürdüğünü gerekçe göstererek Adana 1’nci İş Mahkemesi’nde karşı dava açtı. Eşinin aylığının yeniden bağlanmasını ve ödenmeyen aylıkların iadesini istedi. İş Mahkemesi davayı reddetti.
Yargıtay 10’uncu Hukuk Dairesi ise, ‘Bir kişi sosyal güvenlik hakkından mahrum bırakılamaz’ gerekçesiyle yerel mahkemenin kararını bozdu. Bozma kararından sonra dosyayı yeniden inceleyen yerel mahkeme, ilk kararında direndi ve gerekçesinde, ‘Bir kişinin kanunlarca suç sayılan adam öldürme eylemi sonucu hak elde etmesi, Anayasamızdaki sosyal devlet ilkesine dayandırılarak savunulamaz’ denildi.
GENEL KURULDAN SON KARAR: RET
Yerel mahkeme ile Yargıtay arasında tartışmaya yol açan dava, Tahberer’in itirazı üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gitti. Kurul, yerel mahkemenin direnme kararını oy çokluğuyla onadı. Gerekçesinde de, ‘Türk Medeni Kanunu’nun miras bırakanı kasten ve hukuka aykırı olarak öldüren veya öldürmeye teşebbüs edenlerin mirasçı olamayacağı’ yönünde görüş belirtildi.
KARARI ÖĞRENEMEDEN ÖLDÜ
Tahberer, aleyhine verilen karar açıklanmadan 21 gün önce göğüs kanserinden hayatını kaybederken, oğlu Tahsin ise karar karşısında şok olduklarını söyledi. Tahsin Tahberer, “Annem cezaevinde yakalandığı kanserden öldü. Babamı öldürdükten sonra 7 kez maaş almıştı. Ağır tahrik sonucu bir olay olmuş. İstemeyerek, bir anlık olay. Bu yüzden bir insan tüm sosyal güvenceden yoksun bırakılır mı? SSK’nın istediği aylık iadesini benim ödeyecek gücüm yok. Ölen annemin çok az bir mal varlığı var. İsterlerse haczetsinler” dedi.
İKİ FARKLI KARAR TARTIŞMA YARATTI
Koca katili Celile Tahberer'e öldürdüğü eşinin ‘ölüm aylığı bağlanamaz’ kararı veren Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, bir süre önce Zonguldak’ta kendisini ve kızını döven eşi Fahrettin’i ağır tahrik altında öldürdüğü iddiasıyla 3 yıl 4 ay hapis cezasına mahkum edilen Azime Kabasakal’a eşinin ölüm aylığının bağlanabileceği yönünde verdiği karar tartışmaya yol açtı. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun verdiği farklı kararları değerlendiren bazı hukukçular, cinayetin işleniş nedenine göre (dayak, işkence, öldürmeye kalkışma vb. ağır tahrik nedenlerinden) ‘ölüm aylığı bağlanmasında’ ret ya da kabul kararları verilebileceğini savunurken, bazıları ise, “Kocasını öldüren kadın, eşinin aylığının mirasçısı olmamalı. Hak elde etmesi kanunlara ve hukuka aykırıdır. Dava reddedilmeli” görüşünü dile getirdi.