Yine aynı heyet, yine tartışmalı rapor

Konya’nın Ilgın İlçesi’nde anne ve babası boşanınca Yetiştirme Yurdu'na verilen ancak kaldığı yurttan kaçan Ü. B., 2005 yılında iddiaya göre 12 kişinin tecavüzüne uğradı. Tutuklanan sanıklar 6 ay cezaevinde kaldıktan sonra tutuksuz yargılanmak üzere serbest bırakılırken Ü. B. bu kez 3 kişinin daha tecavüzüne uğradı.

Her iki olayla ilgili Akşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nde sanıklar hakkında, nüfus kaydında 13 yaşında görünen Ü.B'ye ‘tecavüz’, ‘cinsel saldırı’ ve ‘alıkoyma’ suçlamasıyla 10'ay yıl 6'şar ay hapis istemiyle iki ayrı dava açıldı. 12 sanığın 6 ay cezaevinde kaldıktan sonra tutuksuz yargılandığı ilk davada sanıkların avukatı Hüsnü Yıldırımer, Ü.B.’nin kendi rızasıyla cinsel ilişkiye girdiğini, nüfus cüzdanında 13 yaşında görünmesine karşın daha büyük olduğunu ileri sürdü ve kemik yaşının saptanmasını istedi. Mahkeme de bu isteği kabul ederek, Ü. B.'yi kemik yaşının saptanması için Adli Tıp Kurumu’na sevk etti.

Hüseyin Üzmez davasında B.Ç. için tartışmalı raporu veren İstanbul Adli Tıp Kurumu 6’ncı İhtisas Kurulu, Ümmühan B. için de istenen raporu 28 Şubat 2007'de verdi. Kurul, Ü. B. için Kütahya Devlet Hastanesi'nden 21 Aralık 2006 tarihinde verilen raporda radyolojik olarak film çekim tarihinde 16 yaşında olduğunun belirlendiğine dikkat çekerek, “Kişinin film çekilme tarihi 20 Aralık 2006’da 16 yaşı içinde olduğu, olay tarihleri 30 Temmuz 2005 ve 29 Ağustos 2005’te (radyolojik olarak) 15 yaş içinde olduğu ve 15 yaşını bitirmediği oy birliği ile mütalaa olunur” dedi.

Adli Tıp'tan verilen bu rapor üzerine Akşehir Ağır Ceza Mahkemesi, mağdur Ü. B.'nin yaşının büyük olduğunu dikkate alarak, ikinci davada yargılanan 3 sanıktan 2'sinin beraatına, diğerinin de tutuksuz yargılanmasına karar verdi. Her iki davada da tutuksuz 13 sanığın yargılaması devam ederken Ağır Ceza Mahkemesi, Ümmühan B.'nin nüfus kaydında yaş tashihi yapılması istemiyle savcılık tarafından dava açılmasına karar verdi.

YAŞ TASHİHİ DAVASINDA RET

Savcılığın Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açtığı Ü.B.'nin yaş tashihi davasında, kızın annesi 36 yaşındaki Hatice B. doğumu Karaman Devlet Hastanesi'nde yaptığını söyledi. Bunun üzerine mahkeme Karaman Devlet Hastanesi'nden Ü. B.'nin doğumuna ilişkin tutanağı istedi.

Gelen tutanakta Ü. B.'nin nüfus kaydındaki gibi 5 Ekim 1993 tarihinde doğduğu belirtilince mahkeme yaş tashihi davasını reddetti. Böylece Ü. B.'nin 1993 doğumlu olduğu, tecavüz olaylarının gerçekleştiği tarihte ise yaşının Adli Tıp'ın dediği gibi 15 değil 13 olduğu kesinleşti.

Ü. B.'ye tecavüz ettikleri iddiasıyla 13 sanığın yargılandığı 2 dava halen devam ederken, Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi’nin verdiği kararı değerlendiren sanıkların avukatı Hüsnü Yıldırımer ise “Mağdureye cinsel saldırı ve alıkoymaktan dolayı müvekkillerim yargılandı. Adli Tıp Kurumu raporuna göre beraat ettiler. Karar da kesinleşti” dedi.

ANNESİ: DEVLET SAHİP ÇIKSIN

Ü. B.'ye tecavüz ettikleri iddiasıyla 13 sanığın yargılandığı 2 dava halen devam ederken, annesi Hatice B. tehdit altında olduklarını söyledi.

Kızının tecavüz olaylarının olduğu dönemde 13 yaşında olduğunu, bunun mahkemenin hastaneden istediği doğum tutanağı ile de kesinleştiğini belirten Hatice B., “Kızımı arayıp tehdit ediyorlar. Söylediğimiz yere gelmezsen aileni öldürürüz diyorlar. Kızımı madde bağımlısı yapmışlar, kollarını kesiyor. Kızıma devlet sahip çıksın. Devletin bize yardım etmesini istiyorum” dedi.

Raporu veren heyet üyeleri

Konya'daki tecavüz davasında Ü. B.’ye ‘yaşının büyük olduğu’ raporunu yine Hüseyin Üzmez davasında B.Ç.'nin ‘ruh ve beden sağlığının bozulmadığı’ raporunu veren İstanbul Adli Tıp Kurumu 6'ncı İhtisas Dairesi verdi. Raporun altında imzası bulunan heyet üyeleri şunlar:
Dr. Cemal Yalçın Ergezer (Başkan - Ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı), Dr. Yasemin Çakmak (Adli tıp uzmanı), Dr. Gökhan Eriş (Adli tıp uzmanı), Prof. Dr. Seyfettin Uludağ (Kadın hastalıkları ve doğum uzmanı), Doç. Dr. Gülgün Engin (Radyoloji uzmanı) ve Prof. Dr. Hamdi Özkara (Üroloji uzmanı)