Venedik ödülü için dava açtı

RESSAM Sevtap Yılmaz, 2 yıl önce katıldığı yarışmada dereceye girdiğini, Antik Sanat Eserleri şirketinin, ilk 6’ya giren yarışmacılara Venedik Bienali’ne gidiş ve konaklama giderlerini ödemeyi vaad ettiği halde bu taahhüdünü yerine getirmediğini belirterek 6 bin liralık tazminat davası açtı. Davalı şirket ise diğer yarışmacıların isteği üzerine Venedik yerine Madrid gezisi düzenlendiğini, ancak davacı ressama o tarihlerde ulaşamadıklarını belirterek davanın reddini istedi.

VENEDİK YERİNE MADRİD’E GİDİLDİ

İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne avukat Mehmet Uzer’in iki yıl önce açtığı davanın dilekçesinde şu iddialara yer verildi: “Antik Sanat Eserleri şirketi’nin sahibi olduğu Rh+ Galeri, ‘rhartmagazine’ dergisiyle birlikte ‘2012 Yılının Genç Ressamı’ yarışması düzenleyeceğini duyurdu ve yarışmada dereceye girenlere para ödülünün yanı sıra ilk 6 yarışmacıyı Venedik Bienali’ne göndermeyi vaad etti. Sevtap Yılmaz, yarışmada dördüncü oldu. Bin lira mansiyon ödülüne sahip oldu. Ama Venedik’e gidemedi. 4 ay boyunca Rh+ Galeri’yi arayan Sevtap Yılmaz, Venedik Bienali’ne gönderilmesini istedi. 27 Eylül 2013 tarihinde de davalı galeriye ihtarname çekerek ödül vaadinin yerine getirilmesini talep etti.”
Avukat Uzer, müvekkilinin seyahat şansını kullanamadığından vaadini yerine getirmeyen davalının İstanbul-Venedik uçak masrafları ile Venedik’te üç gün boyunca konaklama bedelinin maddi tazminat olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürdü.
Davaya cevap veren Rh+ Galeri’nin avukatı ise davanın reddini istedi. Sevtap Yılmaz’ın pasaport işlemlerinin halledildiğini, ancak yarışmayı kazanan diğer katılımcıların o tarihte başka etkinlikleri olduğunu bildirerek gezinin ertelenmesini istediklerini anlatan avukat Koray Argun, “Diğer katılımcılar, gezinin yıl sonunda Madrid’e organize edilmesini istemişlerdir. Bu tarihlerde davacıya defalarca telefon edilmesine rağmen kendisine ulaşılamamıştır. Venedik gezisinin kişi başı gideri bin lira olmasına rağmen Madrid gezisi için 3 kişiye 6 bin 309 lira ödeme yapılmıştır. Dolayısıyla tazminat talebi yersiz ve hukuka aykırıdır” dedi.
Önceki günkü duruşmaya katılan iki tarafın avukatları duruşmada anlaşma ihtimalleri bulunduğunu belirterek mahkemeden kendilerine süre verilmesini talep ettiler. Mahkeme süre verilmesini karara bağlayarak duruşmayı erteledi.