Şemdinli davasında itiraz reddedildi

Van 4'üncü Ağır Ceza Mahkemesi, Yargıtay’ın mahkeme kararında belirtilen bozma ilamlarının göreve ilişkin olması ve tek bozma gerekçesinin görevsizlik olması, diğer belirtilen eksiklerin eleştiri, uyarı, öğreti ve yol gösterme niteliği taşıdığını belirtti. Sanık avukatları da Van 3'üncü Ağır Ceza Mahkemesi’nin verdiği karara yaptıkları itiraz reddelince, bu kez de reddi hakim istediler.

Hakkari’nin Şemdinli İlçesi’nde 9 Kasım 2005’te Umut Kitabevi’nin bombalanmasıyla ilgili Van 3'üncü Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılanan Astsubaylar Ali Kaya, Özcan İldeniz ile PKK itirafçısı Veysel Ateş’in 13 Haziran’daki duruşmasında, mahkeme heyeti, Yargıtay’ın ‘eksik soruşturma’ gerekçesine uydu. Ancak davayı Askeri Mahkemeye göndermeme kararı alarak yine Van 3'üncü Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülmesine, sanıkların tutukluluk hallerinin de devamına karar verdi. Bunun üzerine sanık avukatları Vedat Gülşen, Yurdakan Yıldız ve Mahmut Güler, 4'üncü Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı’na kararla ilgili itirazda bulundu. Yapılan bu itiraz, Van 4'üncü Ağır Ceza Mahkemesi tarafından reddedildi. Sanık avukatlarının itirazı üzerine dosyayı ve itiraz dilekçesini inceleyen 4'üncü Ağır Ceza Mahkemesi, Yargıtay 9'uncu Ceza Dairesi’nin bozma kararına uyma ya da direnme kararı vermediği için bu kararın her zaman alınabilecek olması nedeniyle dosyanın askıda kaldığını bildirdi. Van 4'üncü Ağır Ceza Mahkemesi, ret gerekçesini de şöyle açıkladı:

‘Van 3'üncü Ağır Ceza Mahkemesi’nin kararında eylemli direnme ya da eylemli uyma söz konusu değildir. Yani, itiraz edilecek bir karar mevcut değildir. Böyle bir karar olduğunu düşünsek dahi bu karar, itiraz edilebilecek bir karar değildir. Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından (kabul ve uygulamaya göre) yapılan bozma, yerel mahkeme uygulamasının hatalı görülen yönüne uyarı, öğreti ve yol gösterme amacıyla değinmekten ibaret olduğundan, direnmeye veya ısrara konu olmaz. Yargılama hukukumuzda eleştiriye uymak diye bir müessese yoktur. Yargıtay’ın mahkeme kararında belirtilen bozma ilamlarının göreve ilişkin olması ve tek bozma gerekçesinin görevsizlik olması, diğer belirtilen eksikliklerin eleştiri, uyarı, öğreti ve yol gösterme niteliğinde olması sebebiyle hukuksal değeri olmayan ve hiçbir sonuç doğurmayan karar niteliğinde olduğundan ve bu karar neticesinde alınan kararların da tutuklama dışında itirazı kabil kararlar niteliğinde olmaması nedeniyle bu yöndeki itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.”

Sanık avuktlarından Vedat Gülşen, ret gerekçesinin henüz kendilerine tebliğ edilmediğini söyledi. Ret gerekçesinin nedenlerini bilmediğini belirten Avukat Gülşen, “Yargıtay 9'uncu Ceza Dairesi’nin bozma ilanında Van 3'üncü Ağır Ceza Mahkemisi’nin görevsiz olduğu ve görevli olduğu Askeri Mahkemeye dosyanın gönderilmisi hususundaki usulen bozması kamu düzenindendir. Şu anda görevsiz olarak ve yasaya aykırı olarak davaya bakmaktadır. Bütün yaptığı işlemler ise CMK’nın 7'nci maddesi gereği yok sayılır. Bundan sonra tüm kanuni yolları deneyeceğiz Bu arada ‘reddi hakim’ talebinde bulunduk. Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi kanalıyla, Van 3'üncü Ağır Ceza Mahkemesine gönderdik. Gerekçe olarak da Van 3'üncü Ağır Ceza Mahkemesi’nin tarafsız olmadıkları ve mahkemeyi kişiselleştirdiklerini düşünüyoruz. Yargıtayın kararını ve usul hukukunu hiçe sayıyorlar” dedi.