Rüzgar Çetin'in yeniden tutuklanması talebi reddedildi

İstanbul 12’inci Ağır Ceza Mahkemesi, Rüzgar Çetin davasına bakan duruşma savcısının tahliyeye itirazını değerlendirerek, tutuklama talebini reddetti. Mahkeme, Çetin hakkında yurt dışına çıkış yasağı konulmasına karar verdi.

"Taksirle bir kişinin ölümü ve bir kişinin yaralanmasına neden olma" suçundan İstanbul 11’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nin oy çokluğu kararıyla 6 yıl 3 ay hapis cezasına çarptırılan Rüzgar Çetin'in tahliyesine duruşma savcısı itiraz etti.

Savcı Ekrem Şakar, Çetin'in tutuklanmasını, tutuklama kararı verilmemesi durumunda ise yurt dışına çıkış yasağı konulmasını talep etti. Talebi değerlendiren İstanbul 11’inci Ağır Ceza Mahkemesi, kararında direnerek itirazı bir üst mahkeme olan İstanbul 12’inci Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderdi. İstanbul 12’inci Ağır Ceza Mahkemesi, Savcı Şakar'ın Rüzgar Çetin'in tutuklanmasına ilişkin talebini reddederek, hakkında yurt dışına çıkış yasağı koydu.

Rüzgar Çetin’in yargılandığı davanın dün görülen karar duruşmasında görüşünü açıklayan Savcı Ekrem Şakar, Çetin'in "bilinçli taksir ile bir kişinin ölümü, bir kişinin de yaralanması” suçundan 3 yıldan 22 yıl 6 aya kadar hapisle cezalandırılmasını istemişti. Savcı Şakar, işlemiş olduğu suçun niteliği ve bilinçli taksirle hareket etmesi gerekçesiyle Çetin’in tutukluluk halinin devamına karar verilmesini talep etmişti. Mahkeme heyeti, dün görülen duruşmada oy çokluğu ile Çetin’in 6 yıl 3 ay hapisle cezalandırılmasına ve tahliyesine karar vermişti. Çetin, dün akşam saatlerinde Silivri Cezaevi’nden tahliye olmuştu.

KARARA ŞERH KOYAN HAKİM YORUM YAPMADI

Öte yandan Rüzgar Çetin'le ilgili dünkü karar oy çokluğuyla alınmış, mahkeme başkanı Erdoğan Şimşek karara muhalefet şerhi koymuştu.

Hurriyet.com.tr'in telefonla ulaştığı Hakim Şimşek, kararla ilgili yorum yapmak istemediğini belirtti. Şimşek, "Hakimler kararlarıyla konuşur. Gerekli ifadeleri muhalefet şerhinde belirttim. Bir beyanda bulunmam yanlış olur" dedi.

'15 YIL HAPİS VERİLMELİ' 

Hakim Şişmek'in muhalefet şerhinde şu değerlendirme yer almıştı: “Kemer takma zorunluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla kusurun yoğunluğu, olayın oluş şekli, meydana gelen tehlike ve zarar dikkate alındığında TCK’nın 61. Maddesi gereğince temel cezanın takdiren ve teşdiden 10 yıl hapis olarak tayin edilmesi  keza TCK’nın 22/3 maddesi gereğince artırımın yine taşdiden ½ oranında artırılmak suretiyle netice cezanın 15 yıl hapis olara tayin edilmesi, başkaca artırma ve indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi.. Netice cezanın 15 yıl olduğu nazara alınarak da sanığın tutuklu kaldığı sürenin 8 ay gibi bir süre bulunması nedeniyle bu nedenlerle de sayın hakimlerin tahliye kararlarına da tutukluluk halinin devamı görüşü ile karşıyım. Bu nedenlerle çoğunluk görüşüne katılmıyorum” 

.