O iddianameleri hazırladıysan 17 Aralık’a nasıl takipsizlik verdin?

Bunlar arasından 3 örnek iddianame belirlediklerini anlatan Tanal, “Bu iddianameleri düzenleyen savcının öncelikle, ivedilikle 17 Aralık iddianamesini düzenlemesi lazımdı. Çünkü burada, iddianame düzenlenen davalarla ilgili delillerden daha güçlü deliller var” dedi. Tanal, özetle şunları söyledi:

ADALET DUYGUSUNU YARALADI

“Takipsizlik kararı verildiğinde, bir hukukçu olarak aklımıza şu soru geldi: Cumhuriyet savcısı bu kadar belge, bilgi, delil, mahkeme kararıyla izleme ve dinleme kararı olduğu halde, neden iddianame düzenlenmedi? Bu savcı önceki davalarında da aynı hassasiyeti gösterdi mi? 3 örnek iddianame belirledik. İstanbul Teknik Üniversitesi’nde görevli bir mutemet hakkında TCK 247’nci maddesi gereğince hazırlanan zimmet iddianamesi ve Adıyaman Kahta doğumlu bir kişi hakkında TCK’nın 314’üncü maddesi gereğince hazırlanan terör örgütü üyeliği iddianamesiyle bir ayırma kararı. Bu iddianameler üzerinden söyleyebiliriz ki, savcı 17 Aralık’la ilgili aldığı kararla adalet duygusunu yaralamıştır. Bu dosyalardaki delillerden hareketle iddianame düzenlediysen, 17 Aralık dosyası hakkında nasıl takipsizlik kararı verdin? Diğer iddianamelerdeki delillerden daha güçlü deliller içeren bir dosya hakkında takipsizlik kararı vermenin nedeni nedir?
Bir önceki savcı bu iddianamenin düzenlenmesi için ‘Belgeler yeterli’ diyor. Cumhuriyet savcısı değişiyor, diğeri takipsizlik veriyor. Bir savcı çıkıp mahkeme kararıyla dinleme ve izleme kararının hukuka aykırı olduğu kararını veremez. Savcının delilleri değerlendirme yetkisi yok; yetki mahkemeye aittir.

YENİ DELİL ÇIKMAZSA DOSYA ÖLDÜ

Bu takipsizlik kararı, soruşturma dosyasının hukuksal geleceğini tıkamıştır. Bizim ceza kanunumuz ‘Suçtan doğrudan zarar gören müdahil olur’ diyor. Burada rüşvet ve yolsuzlukla ilgili doğrudan zarar gören Hazine’dir. Hazine’ye ihbarda bulunulması gerekir. Kapanan bir dosyanın yeniden açılması için yeni delillerin elde edilmesi lazım. Yeni delil çıkmazsa bu dosya öldü.”

17 Aralık’ın tek davasında avukatlar derhal beraat istedi

17 Aralık’taki yolsuzluk ve rüşvet operasyonunda açılan tek dava olan, Fatih Belediyesi’ndeki yolsuzluk iddialarına ilişkin aralarında belediye çalışanı ve mimarlarında bulunduğu 21 kişinin yargılanmasına başlandı. İstanbul 20’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen duruşmaya 2 yıl ile 65 yıl arasında değişen hapis cezası istemiyle tutuksuz yargılanan 16 sanık katıldı. Davanın sanıkları arasında bulunan Fatih Belediye Başkanı Mustafa Demir’in kardeşi Sebahattin Demir ise duruşmaya gelmedi. Sanık avukatları tüm delillerin kanuna aykırı delil olduğunu belirterek, hükme esas alınmaması gereken delillerin dosyadan çıkartılmasını, derhal beraat kararı verilmesini ve paralel devlet soruşturması tamamlanana kadar yargılamanın durdurulmasını talep ettiler. Duruşma savcısı, taleplerin reddedilmesini istedi. Mahkeme heyeti delillerin yargılama aşamasında değerlendirileceğini belirterek taleplerin reddine karar vererek yargılamaya devam etti. Hâkim karşısına çıkan 16 kişi suçlamaları kabul etmeyerek beraatlerini istedi.

İtirazlar reddedilsin

17 Aralık yolsuzluk ve rüşvet iddialarına ilişkin aralarında iş adamı Reza Zarrab, İçişleri eski Bakanı Muammer Güler’in oğlu Barış Güler ve Ekonomi eski Bakanı Zafer Çağlayan’ın oğlu Kaan Çağlayan’ın da bulunduğu 53 kişi hakkında verilen takipsizlik kararına yapılan itiraza ilişkin görüşü sorulan Cumhuriyet Savcısı Ekrem Aydıner itirazların reddedilmesini istedi. Ekrem Aydıner, takipsizlik kararına itiraz edenler arasında Orhan İnce dışındakilerin soruşturmanın tarafı olmadığına dikkat çekerek, soruşturulan suçlarla ilgili olarak doğrudan zarar gören sıfatını taşımadıkları ve karara itiraz haklarının bulunmadığını ifade etti. İstanbul 6’ncı Sulh Ceza Hâkimliği itirazlara ilişkin kararını ise önümüzdeki günlerde açıklayacak. Eğer itiraz kabul olursa 53 kişi hakkında dava açılacak reddedilirse takipsizlik kararı kesinleşmiş olacak.