Mahkemeden örnek kredi kartı kararı

Bir bankadan kredi kartı alan Kadriye Şen, eski eşi Muhammed Ali Kudret Torunoğlu ile birlikte olduğu dönemde kredi kartıyla çeşitli harcamalar yaptı. Şen, bir süre sonra Torunoğlu'ndan boşanarak Almanya'ya yerleşti.

Şen, daha sonra da telefonla bankanın kredi kartı merkezini arayarak, kartının iptal edilmesini istedi. Bankadan, “kartının kullanım süresinin bitmesi nedeniyle yeni bir kredi kartının otomatik olarak kendisine gönderileceği” cevabını alan Şen, bunun üzerine kartının Almanya'daki adresine gönderilmesini talep etti. Ancak Kadriye Şen adına çıkartılan yeni kredi kartı, Gaziosmanpaşa'da oturan Şen'in boşandığı eşi Torunoğlu'nun evine götürülerek teslim edildi.

Torunoğlu'nun da kredi kartını kullanması ve borçları ödememesi üzerine Şen adına biriken borçların tahsil edilmesi için banka tarafından icra takibi başlatıldı. Kadriye Şen de bunun üzerine Almanya'dan dönerek, İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi'nde banka ve Torunoğlu aleyhine “borç tespiti ve kötü niyet tazminatı” davası açtı.

Şen'in avukatının mahkemeye sunduğu dilekçede, kredi kartının tüm uyarılara rağmen Almanya'daki adres yerine, Torunoğlu'nun evine gönderildiği ve kartın da Torunoğlu tarafından kullanıldığı anlatıldı.

Dilekçede, kullanılan kredi kartının borcunun ödenmemesi sonucu Şen'in mağdur edildiği ve hakkında davalı banka tarafından Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlatıldığı, ancak Şen'in bankaya borcu olmadığı belirtilerek, davalılar hakkında “kötü niyet tazminatı”na karar verilmesi istendi.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı banka avukatınca mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde ise yeni kredi kartının davacı Şen'in bildirdiği adrese gönderildiği ve eşinden boşandığının sonradan öğrenildiği savunuldu.

Dilekçede, Şen'in bankaya yazılı bir bildirimde bulunmaması yüzünden kredi kartının Torunoğlu'na teslim edildiği, kredi kartı ile harcamalar yapıldığının da sonradan öğrenildiği belirtildi.

Kadriye Şen'in açtığı bu davayı bankanın kabul ettiği belirtilen dilekçede, ancak “kötü niyet tazminatı” koşullarının bulunmadığı ve davanın açılmasına sebebiyet verilmediği ileri sürüldü.

MAHKEMENİN GEREKÇELİ KARARI

Mahkeme ise açıkladığı gerekçeli kararında, davacı Kadriye Şen'in dilekçesinde davalı olarak gösterilen eski eşi Muhammed Ali Kudret Torunoğlu'ndan neyin talep edildiğinin belirtilmediği, kendisine tebligat da yapılmadığı ifade edilerek, Torunoğlu hakkında bir hüküm oluşturulmadığı kaydedildi.

Kararda, Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğü'nden istenen icra takip dosyasının incelenmesi sonucu Şen aleyhine kredi kartı borcu olan 2 bin 178 YTL'lik asıl alacağa ilişkin takip başlatıldığını, ancak dosyada herhangi bir işlem yapılmadığının görüldüğü bildirildi.

Davalı banka avukatınca davanın ilk duruşmadan önce kabul edildiği ve dosyaya taraflar arasında imzalanmış “kredi kartı üyelik sözleşmesi”nin sunulduğu kaydedilen kararda, “Yenilenen kredi kartının davacıya usulüne uygun olarak teslim edilmediği sabit ve tartışmasızdır. Bu durumda, huzurdaki davanın açılmasına davalı banka sebebiyet vermiştir” denildi.

Kararda, davalı bankanın yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiği belirtilerek, bankanın başlattığı icra takibinin haksız olduğunu bildirildi.

KART SAHİBİNİN BANKAYA BORCU YOK

İcra takibinden önce davacı Şen'in adres değişikliğinin bankaya usulüne uygun olarak bildirildiğine dair bir belge sunulmamış olduğu da aktarılan kararda, bankanın icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığı anlatıldı.

“Borç tespiti” davasının, davalı banka tarafından kabul edildiği kaydedilen kararda, davacı Kadriye Şen'in davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespit edilmesini kararlaştırdı.

Kararda, koşulları bulunmadığı için banka hakkındaki “kötü niyet tazminatı” talebi ise reddedildi.