İsmet Acar: Yıkım söz konusu olamaz

İsmet Acar, Kavacık Acarkent'te bulunan topluluk merkezinde yaptığı basın toplantısında, İstanbul Mimarlar Odası tarafından İstanbul İdare Mahkemesi'nde açılan yapı ruhsatlarının iptali davasında verilen yürütmeyi durdurma kararının, 7 kasım 2005 tarihinde Beykoz Belediyesi'nce kendilerine tebliğ edildiğini hatırlattı.

Bunun üzerine yapılaşmanın fiili durumu tespit edilerek, inşaatların durdurulduğunu ve tutanağının bağlandığını anlatan Acar, takriben 14 ay sonra duran inşaatlar için Beykoz Belediyesi'nce 3194 sayılı yasanın 32. ve 42. maddelerine göre 18.12.2006 tarihinde yapı tahsis tutanakları düzenlendiğini kaydetti.

İsmet Acar, 3194 sayılı yasanın 32. maddesinin, ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat olup da, ruhsata aykırı yapı yapıldığı takdirde mühürlenerek, inşaatın derhal durdurulması hükmünü içerdiğini vurguladı. Bu maddenin yasal olarak Acaristanbul için uygulanamayacağının gerekçeleriyle belediyeye bildirildiğini anlatan Acar, belediye hukuk işlerinden görüş alındığını, bu görüş doğrultusunda belediye encümeninin 30 Ocak 2007 tarihinde toplanarak 3194 sayılı yasanın 32. maddesinin Acaristanbul için uygulanamayacağı kararını verdiğini belirtti. İsmet Acar, şunları söyledi:

“Halbuki Acaristanbul'da ruhsat alındı, inşaata başlandı, mahkemenin yürütmeyi durdurma kararı tebliğ edildi ve o gün inşaatlar durduruldu. Fiili durum tespit edildi. Dolayısıyla ruhsata aykırı bir imalat yapmadığımız da belediyede tespit edildiğine göre yasanın bu hükmünün bize uygulanmasına yasal açıdan olanak yoktur. Nitekim Belediye encümeninin 30 Ocakta aldığı karar da yasal ve doğru bir karardır.”

Encümen kararlarına karşı yalnızca yargı yoluna gidilmesinin söz konusu olduğuna işaret eden Acar, buna rağmen Orman Genel Müdürlüğü'nce yapılan yazılı itiraz üzerine encümenin bir hafta sonra, 6 Şubat 2007 günü yeniden toplanarak bir önceki kararı kaldırdığını ve Danıştay kararının beklenmesine karar verdiğini savundu.Acar, “Böyle bir usul yoktur. Encümen kararına karşı yargı yoluna gidilebilir. Yargı kararının sonucu beklenmesi gerekirken böyle bir olay yaşadık” dedi.

“HUKUKİ PROSEDÜRLER DEVAM ETMEKTEDİR”

Danıştay'dan gelen onama kararının, yapı ruhsatları iptali ile ilgili olduğunu, henüz karar düzeltme aşamasından geçmediğini ifade eden Acar, konuşmasını şöyle sürdürdü:

“Kaldı ki, kesin izin verilebilmesi için istenen tüm belgelerin mevcudiyetine rağmen, Orman Bakanlığı'nca kesin izin talebimiz 9 Ocak 2007 günü ve 22 sayılı yazı ile reddedilmiş ve bu işlemin iptali için de İstanbul İdare mahkemelerinde dava açılmıştır. Bu davanın sonucunda eğer haklı olduğumuz anlaşılırsa, bakanlığın işlemi iptal edilecek. Kesin izin verilmesi, yasal açıdan zorunlu hale gelecektir. Dolayısıyla hukuki prosedürler devam etmektedir. Bütün bunlara rağmen yasal olmadığı halde encümen üyelerine yapılan baskılar sonucunda 3'e karşı 4 oy ile 3194 sayılı yasanın 32. maddesinin tatbiki suretiyle yapıların yıkımına karar verilmiştir.”

Yapı ruhsatlarının mahkeme kararıyla iptal edilmesi durumunda iptal tarihine kadar yapılan yapıların kazanılmış hak olarak değerlendirileceğine ilişkin Danıştay'ın yerleşik içtihatları olduğunu savunan Acar, bunların da belediyeye ibraz edildiğini kaydetti.

Ruhsatın belediye tarafından geri alınabileceği gibi, yargı kararıyla da geri alınabileceğini ifade eden Acar, şunları kaydetti:

“Ama geri alındığı tarihe kadar yapılmış yapılar, kazanılmış haktır. Bunun yıkımı, yasal açıdan söz konusu değildir. Yasal dayanağı olmayan bu karara karşı yargı yoluna elbette gidilecektir. Kesinleşecek yargı kararı ne gerektiriyorsa tarafımızdan o yapılacaktır. Eğer kesinleşecek yargı kararıyla yıkım söz konusu olacaksa, hiç kimseye bırakılmadan tarafımızdan binalar yıkılacaktır.”

Acarkent'teki Acarlar Şirketler Topluluğunda Beykoz Belediyesi Emcümeninin ”Acaristanbul” villalarıyla ilgili yıkım ve para cezası kararını değerlendiren Acar, devletin verdiği yapı ruhsatına güvenerek inşaatlar yaptıklarını belirtti. Acar, “Dur dediler durduk. 14 ay duran inşaata 14 ay sonra yeni durdurulmuş gibi yapı tatil tutanağı düzenlenmiştir” dedi.
Özel ormanlarla ilgili mevzuatın Türkiye'de bilinmediğini öne süren Acar, Türkiye'de 48 adet özel orman bulunduğunu, bu özel orman sahiplerinin kamulaştırmayı kabul etmeyerek Danıştay kararıyla mülklerini geri aldıklarını ve ”Acarkent”, “Acaristanbul” ile “Beykoz Konakları”nın bu konumda olduğunu belirtti. Acar, “Özel ormanların devlet ormanlarıyla uzaktan yakından ilgisi yoktur” diye konuştu.

Özel ormanlarda Çevre ve Orman Bakanlığının denetimi bulunduğunu, bu denetimin yapılaşmaya başlanması sırasında ön izin alınması şeklinde olduğunu anlatan Acar, şöyle dedi:

“Bu ön izinde Çevre ve Orman Bakanlığından 5 kişilik komisyon gelip nerelerde izin hakkının kullanılacağını tespit ediyor. Burası sit bölgesi olduğu için sit kuruluna gidiyor. Sit kurulu Acaristanbul'da 'izni fazla vermişsiniz' diyerek bunu daraltarak onayladı. Acaristanbul'da şu andaki yapılaşma yüzde 1 civarındadır. 800 küsur villada daha 138 tanesine başlanmıştır. Orman Yasası'na göre niteliği özel orman ola n yerlerde yüzde 6 yapılaşma hakkı var. Yüzde 6 yapılaşma hakkı olan yerde yüzde 1 yapılaştığımıza göre bunun ruhsata bağlanabileceği tartışmasız. Bu nedenle de yıkım söz konusu olamaz.”

Hukuk devletinden hukuk dışındaki müdahalelerin olmaması gerektiğini ifade eden Acar, “Hukuk içerisinde haklarımızı sonuna kadar arayacağız. Orman işgalcisi olarak görülmek beni felaket rahatsız ediyor. Tapusuz mülkü, ruhsatsız inşaatı, iskansız binası olmayan bir şirket olarak bu beni rahatsız ediyor” dedi.

TAZMİNAT

Gazetecilerin sorularını da cevaplayan Acar, “138 villanın yıkılması halinde tazminat davası açıp açmayacağı” yolundaki bir soru üzerine, Acar, mahkeme aracılığıyla 7 Kasım 2005 tarihine kadar yapılan yapıların maliyetinin tespitini yaptırdıklarını ve mahkemenin de bunu 42 milyon 400 bin YTL olarak belirlediğini hatırlattı.

Acar, sözlerini şöyle sürdürdü:

“Yıkım yasal açıdan olması bizim düşüncemize göre kesinlikle mümkün olmamalıdır. Ama yargı kararı kesinleşmeden bir yıkım söz konusu olduğu takdirde elbette tüm faizleriyle birlikte yıkanlar aleyhinde dava açma hakkımız vardır. Ama bir yargı kararıyla yıkım kesinleşmesi halinde kesinlikle tarafımdan ellerimle yıkılacaktır ve hiç bir bedel talep edilmeyecektir.”

İsmet Acar, “iç hukuk yollarıyla çözüm bulunamaması halinde Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvurup başvurmayacağının” sorulması üzerine de,ülkesini yurt dışında şikayet eder durumda olmamak için sonuna kadar gayret edeceğini ifade ederek, “Ama ülkem o kadar hukuk dışı bir uygulama yaparsa bugünden onu düşünmek istemiyorum. Ben o noktalara varacağı kanaatinde değilim” dedi.

Kesin izin olmamasından dolayı ruhsat iptaline gidildiğini belirten Acar, bunun nedeninin de Anayasa Mahkemesinin 2002 yılında Orman Yasası'nın 17. maddesinin 3 ve 4'ncü fıkralarını iptal etmesini, bunun yerine de yeni yasal düzenleme yapılmamasını gösterdi.

Bu durumda Çevre ve Orman Bakanlığının izin verme durumunda olmadığını kaydeden Acar, yasal düzenlemelerin 2005 yılında tamamlandığını ve kendilerinin de aynı anda tüm belgelerle kesin izin başvurusu yaptığını ve halen sonucunu beklediklerini bildirdi.

“Acarkent” ile ilgili “tapu iptal” davalarının açıldığının hatırlatılması üzerine de Acar, bu davaların tapu iptal davası olmadığını savunarak, “Açılan davada Acarkent'in irtifak işleminin yeniden kurulup özel orman olarak şerh edilmesi talep edilmektedir” dedi.

İsmet Acar, “Size karşı bir husumet mi var?” şeklinde soru üzerine de, yasal mücadelesine devam ettiğini, konuyu siyasallaştırmak istemediğini belirterek, “Önce amacımız üzüm yemektir, bağcıyı dövmek değil. Bağcıyı dövmenin sırası, zamanı gelirse onu da yaparız” diye konuştu.