‘İnceleme yapılmıyor’ eleştirisi haksızlık
Güncelleme Tarihi:
Oluşturulma Tarihi: Şubat 03, 2011 00:00
Yargıtay Başkanlığı, Yargıtay ve Danıştay’ın yapısını değiştiren tasarıya yönelik eleştirilerini bir yazıyla TBMM Başkanlığı’na gönderdi. Yargıtay, dosyaları yeterince incelemeden karar verdiklerine ilişkin eleştirileri “haksızlık” olarak değerlendirdi.
Yargıtay, belli bir kişiye sorumluluk yüklemek veya yasal sorumluluktan kurtarmak için yasa yapılamayacağı uyarısında da bulundu.
Yargıtay görüşünde şöyle denildi:
“Her yıl binlerce dosyayı inceleyen yüksek mahkemede görev yapan başkanlar, üyeler, hâkimler ve savcılar gece-gündüz demeden insan üstü bir çalışma içindedirler. Bu çalışmalar, Yargıtay’da görev yapan başkan, üye, hâkim ve savcıların görevdeyken ölmesi, genç yaşta ağır hastalıklara yakalanması, emekliye ayrıldığında sağlığını yitirmesi gibi ağır ve acı sonuçlar vermiştir. Bütün bunlara rağmen kendisini adalet hizmetine adayan yüksek mahkeme memurlarına böyle ağır ithamda bulunulması kabul edilemez bir görüş ve davranıştır.”
Kişi esas alınamaz
Kanunların sadece belli bir kişi ya da olay esas alınarak yapılamayacağının vurgulandığı görüşte şu değerlendirmelere yer verildi: “Yasama organı, Anayasa’ya uygun olmak şartıyla her alanda kanuni düzenleme yapabilir. Ancak bu düzenleme yapılırken yargı işlemi niteliğinde kanun çıkarılamaz. Örneğin bir kanun çıkarılarak yargılamanın tarafı değiştirilemez. Tasarının geçici ikinci maddesinde yer alan hâkimlerin sorumluluğu ile ilgili görülmekte olan davaların tarafının değiştirilmesi Anayasa’nın 9’uncu maddesine aykırıdır. Belli bir kişiye sorumluluk yüklemek veya yasal sorumluluktan kurtarmak için kanun yapılamaz. Mevcut davalar devam ederken, davanın taraflarından birini sorumluluktan kurtarma sonucunu doğuracak bu düzenleme, Anayasa’nın 2’nci maddesinde yer alan hukuk devleti ilkesine ve eşitlik ilkesine aykırıdır.”
Yargıtay, “Boşanma davasının sonuçlanmasını yıllarca bekleyen ve yeni evlilik yapamadığı için gayriresmi birlikte yaşayıp çocuk sahibi olan insan sayısının artmasının da” gerekçe olarak gösterildiğini anımsattı. Görüşte, “Genel gerekçede nasıl bir araştırmaya dayandığı belli olamayan böyle bir ifadeye yer verilmesi kanun yapma tekniğine uygun değildir” denildi.
Bölge adliye mahkemelerinin fiilen faaliyete geçmesiyle ceza davalarıyla ilgili dosyaların yüzde 85’inin Yargıtay’a gelmeyeceği, mevcut dosyaların kısa sürede eritileceği vurgulanan görüşte, “Yeni daireler kurulup yeni üyeler seçildikten kısa süre sonra işlerin azalması sonucu Yargıtay’da üye ve daire fazlalığı oluşacaktır” denildi. Görüşte, ceza davalarında dosyaların birikmesine ve zaman aşımına uğramasında Yargıtay’ın sorumlu olmadığı da savunuldu, “asıl nedeninin ceza ve ceza muhakemesi kanunlarına yapılan değişiklikler olduğu” belirtildi.
Yargıtay görüşünde şöyle denildi:
“Her yıl binlerce dosyayı inceleyen yüksek mahkemede görev yapan başkanlar, üyeler, hâkimler ve savcılar gece-gündüz demeden insan üstü bir çalışma içindedirler. Bu çalışmalar, Yargıtay’da görev yapan başkan, üye, hâkim ve savcıların görevdeyken ölmesi, genç yaşta ağır hastalıklara yakalanması, emekliye ayrıldığında sağlığını yitirmesi gibi ağır ve acı sonuçlar vermiştir. Bütün bunlara rağmen kendisini adalet hizmetine adayan yüksek mahkeme memurlarına böyle ağır ithamda bulunulması kabul edilemez bir görüş ve davranıştır.”
Kişi esas alınamaz
Kanunların sadece belli bir kişi ya da olay esas alınarak yapılamayacağının vurgulandığı görüşte şu değerlendirmelere yer verildi: “Yasama organı, Anayasa’ya uygun olmak şartıyla her alanda kanuni düzenleme yapabilir. Ancak bu düzenleme yapılırken yargı işlemi niteliğinde kanun çıkarılamaz. Örneğin bir kanun çıkarılarak yargılamanın tarafı değiştirilemez. Tasarının geçici ikinci maddesinde yer alan hâkimlerin sorumluluğu ile ilgili görülmekte olan davaların tarafının değiştirilmesi Anayasa’nın 9’uncu maddesine aykırıdır. Belli bir kişiye sorumluluk yüklemek veya yasal sorumluluktan kurtarmak için kanun yapılamaz. Mevcut davalar devam ederken, davanın taraflarından birini sorumluluktan kurtarma sonucunu doğuracak bu düzenleme, Anayasa’nın 2’nci maddesinde yer alan hukuk devleti ilkesine ve eşitlik ilkesine aykırıdır.”
Yargıtay, “Boşanma davasının sonuçlanmasını yıllarca bekleyen ve yeni evlilik yapamadığı için gayriresmi birlikte yaşayıp çocuk sahibi olan insan sayısının artmasının da” gerekçe olarak gösterildiğini anımsattı. Görüşte, “Genel gerekçede nasıl bir araştırmaya dayandığı belli olamayan böyle bir ifadeye yer verilmesi kanun yapma tekniğine uygun değildir” denildi.
Bölge adliye mahkemelerinin fiilen faaliyete geçmesiyle ceza davalarıyla ilgili dosyaların yüzde 85’inin Yargıtay’a gelmeyeceği, mevcut dosyaların kısa sürede eritileceği vurgulanan görüşte, “Yeni daireler kurulup yeni üyeler seçildikten kısa süre sonra işlerin azalması sonucu Yargıtay’da üye ve daire fazlalığı oluşacaktır” denildi. Görüşte, ceza davalarında dosyaların birikmesine ve zaman aşımına uğramasında Yargıtay’ın sorumlu olmadığı da savunuldu, “asıl nedeninin ceza ve ceza muhakemesi kanunlarına yapılan değişiklikler olduğu” belirtildi.