Herkes dava açar
Güncelleme Tarihi:
Ali DAĞLAR
Oluşturulma Tarihi: Ekim 04, 2011 00:00
Elektrik mühendisi Özkazanç’ın, HES aleyhine açtığı davayı, “Bölgede yaşamıyor, kişisel menfaati yok” gerekçesiyle iptal eden mahkemenin kararı, Danıştay tarafından bozuldu. Danıştay kararında, “Her bir vatandaş, hangi nüfusa kayıtlı olursa olsun, çevre, tarih ve kültürel değerlerin korunması gibi kamu yararı gerektiren konularda dava açma hakkına sahiptir” denildi.
DANIŞTAY elekrik-elektronik mühendisi Hasan Sıtkı Özkazanç’ın HES (Hidro Elektrik Santrali) aleyhine açtığı davayı reddeden mahkeme kararını bozdu. Kararda, “Her bir vatandaş, hangi nüfusa kayıtlı olursa olsun, çevre, tarih ve kültürel değerlerin korunması gibi kamu yararı gerektiren konularda dava açma hakkına sahiptir” denildi. İdare Mahkemesi bu kez Özkazanç’ın davasını kabul ederek, geçen süre içinde “ÇED olumlu kararı” iptal edilen HES’in Su Kullanım Anlaşması’nın iptaline karar verdi.
Mahkeme reddetmişti
Ankara’da yaşayan Artvinli Hasan Sıtkı Özkazanç, Rize’nin Fındıklı ilçesi, Abuçağlayan Deresi üzerinde “Paşalar Regülatörü ve Hidro Elektrik Santrali”ni inşa etmek isteyen özel şirket Ayen Enerji ve DSİ arasında imzalanan “Su Kullanım Hakkı Anlaşması”nın iptali için dava açtı. Ankara 3. İdare Mahkemesi davacı Özkazanç’ın, HES’in inşa edildiği bölgede yaşamadığı, ”kişisel, güncel ve meşru bir menfaatinin” bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Davacının kararı temyizi üzerine dosyayı inceleyen Danıştay 13. Dairesi kararı ders gibi bir gerekçeyle bozdu. Vatandaşa çevre, tarih ve kültürel değerlerin korunmasında dava açma yetkisi veren kararda şöyle denildi:
Ders gibi gerekçe
“Çevre, tarih ve kültürel değerlerin korunması ve imar uygulamaları gibi kamu yararını yakından ilgilendiren konuların daha geniş yorumlanması gerektiği Danıştay içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunmaktadır. Davacının vatandaş sıfatı ve işlemin hukuki niteliği beraber değerlendirildiğinde dava konusu işlemle meşru ve güncel bir menfaat ilgisinin olduğu, dolayısıyla bu işleme karşı dava açma ehliyetinin bulunduğu anlaşıldığından, davayı ehliyet yönünden reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.”
Sözleşme iptal edildi
Mahkeme, Danıştay’ın bu kararı doğrultusunda “Su Kullanım Sözleşmesi”nin iptali istemiyle açılan davayı kabul etti. Bu süreçte aynı proje için “Çevre ve Orman Bakanlığı”nın verdiği ÇED olumlu kararına karşı dava açıldı. Rize İdare Mahkemesi, ÇED olumlu kararını hukuka aykırı bularak 30 Haziran 2010’da iptal etti. Ankara 3. İdare Mahkemesi 12 Temmuz 2011’de, ÇED olumlu kararının iptal edilmesiyle birlikte yönetmelik gereği “Su Kullanım Hakkı Anlaşması”nın da hükümsüz kalacağını vurgulayarak Özkazanç’ın açtığı davayı kabul etti ve sözleşmenin iptaline karar verdi. Davacı Hasan Sıtkı Özkazanç, “Her iki karar, HES’ler konusunda artık her vatandaşın nerede yaşarsa yaşasın dava açabileceği konusunda bir emsal karar niteliği oluşturuyor” dedi.
Mahkeme reddetmişti
Ankara’da yaşayan Artvinli Hasan Sıtkı Özkazanç, Rize’nin Fındıklı ilçesi, Abuçağlayan Deresi üzerinde “Paşalar Regülatörü ve Hidro Elektrik Santrali”ni inşa etmek isteyen özel şirket Ayen Enerji ve DSİ arasında imzalanan “Su Kullanım Hakkı Anlaşması”nın iptali için dava açtı. Ankara 3. İdare Mahkemesi davacı Özkazanç’ın, HES’in inşa edildiği bölgede yaşamadığı, ”kişisel, güncel ve meşru bir menfaatinin” bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Davacının kararı temyizi üzerine dosyayı inceleyen Danıştay 13. Dairesi kararı ders gibi bir gerekçeyle bozdu. Vatandaşa çevre, tarih ve kültürel değerlerin korunmasında dava açma yetkisi veren kararda şöyle denildi:
Ders gibi gerekçe
“Çevre, tarih ve kültürel değerlerin korunması ve imar uygulamaları gibi kamu yararını yakından ilgilendiren konuların daha geniş yorumlanması gerektiği Danıştay içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunmaktadır. Davacının vatandaş sıfatı ve işlemin hukuki niteliği beraber değerlendirildiğinde dava konusu işlemle meşru ve güncel bir menfaat ilgisinin olduğu, dolayısıyla bu işleme karşı dava açma ehliyetinin bulunduğu anlaşıldığından, davayı ehliyet yönünden reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.”
Sözleşme iptal edildi
Mahkeme, Danıştay’ın bu kararı doğrultusunda “Su Kullanım Sözleşmesi”nin iptali istemiyle açılan davayı kabul etti. Bu süreçte aynı proje için “Çevre ve Orman Bakanlığı”nın verdiği ÇED olumlu kararına karşı dava açıldı. Rize İdare Mahkemesi, ÇED olumlu kararını hukuka aykırı bularak 30 Haziran 2010’da iptal etti. Ankara 3. İdare Mahkemesi 12 Temmuz 2011’de, ÇED olumlu kararının iptal edilmesiyle birlikte yönetmelik gereği “Su Kullanım Hakkı Anlaşması”nın da hükümsüz kalacağını vurgulayarak Özkazanç’ın açtığı davayı kabul etti ve sözleşmenin iptaline karar verdi. Davacı Hasan Sıtkı Özkazanç, “Her iki karar, HES’ler konusunda artık her vatandaşın nerede yaşarsa yaşasın dava açabileceği konusunda bir emsal karar niteliği oluşturuyor” dedi.