Eryılmaz: Yatırım hevesi olan birini küstürmeyiz
Güncelleme Tarihi:
Oluşturulma Tarihi: Ekim 14, 2006 00:00
Çankaya Belediye Başkanı Muzaffer Eryılmaz, işadamı Ali Akman’ın "Çankaya Belediyesi’nin çıkardığı bürokratik engeller yüzünden Ankara’ya küstük" açıklamalarının gerçeği yansıtmadığını belirtti.
ÇANKAYA Belediye Başkanı Muzaffer Eryılmaz, işadamı Ali Akman’ın "Çankaya Belediyesi’nin çıkardığı bürokratik engeller yüzünden Ankara’ya küstük" açıklamalarının gerçeği yansıtmadığını söyleyerek, "Yatırım hevesi iddiası taşıyan birisini küstürmemiz ve onu engellememiz söz konusu bile olamaz" dedi. Başkan Eryılmaz yaptığı yazılı açıklamada şunları kaydetti:
"Akmanlar belediyemizden 1997’de ruhsat, 1998’de ise kısmi yapı kullanma izni almıştır. Görüldüğü gibi belediyemiz başvuruyla ilgi her hangi bir sıkıntı yaratmamıştır. Fakat gelin görün ki 2000 yılında bizzat bu projenin müellifi, mimar Mustafa Yücesan yani kendi mimarları projedeki aykırılıkla ilgili olarak ihbarda bulunmuştur. Bunun üzerine, yapılan incelemelerde projeye aykırı hususlar tespit edilmiş ve inşaatta yine aynı yıl içinde mühürlenmiştir. Kendi mimarının yaptığı şikayet elbette önemlidir ve bir alarm işareti sayılmalıdır.
HUKUK TANIMADILAR Belediyemiz bu şikayeti değerlendirme dışı bırakmamış ve bırakmamakla ne kadar isabetli davrandığını da nitekim yaptığı kontrollerdeki aykırı hususlarla teyit etmiştir. Hal böyleyken mühürlenen inşaatın kilitleri hukuk tanımazlıkla yine aynı yıl (2000) içinde kırılmış ve bu konuyla ilgili olarak da ilgili müteahhit iki yıllık bir yargılamanın sonucunda ceza almıştır. Ardından proje tadilatı yapılması adına tekrar belediyemize müracaat edilmiş, bu kez ise, asıl proje müellifinin muvafakatı olmadığı için yasalar gereği belediyemiz bu başvuruyu işleme koymamış ve dosyayı iade etmiştir. Peki ne yapmalıydı belediye? Projenin asıl sahibini muhatap almadan ve yasalara aykırı olarak yeni projeye olur mu vermeliydi?
PROJEYİ GERİ GÖNDERDİK 2001 yılında proje tadilatı için yapılan başvuruya tüm kat maliklerinin izin muvafakatı konulmadığı tespit edilmiştir. Çünkü ortaklardan ikisi muvafakatı vermemiştir. Dahası bu muvafakatı vermeyenlerden birisi, binada proje amacı dışında tasarruf ve değişiklikler yapıldığını belediyemize bildirmiş, yani şikayet etmiştir. Akman, muvafakatname vermeyen hissedarları mahkemeye vermiş fakat mahkeme Akmanların talebini reddetmiştir. 2003 tarihinde bu kez bir başka hissedar aykırı durumların tespitini içeren bir dilekçeyi belediyemize iletmiştir. Yapılan incelemelerde ortak mekanlarda iyileştirme adı altında kaçak 1000 m2’lik bir inşaat artışı meydana getirildiği ve üst katların ticari kullanıma açıldığını gören belediyemiz projeyi tekrar geri göndermiştir.
Finali bölge koydu
Bütün yapılanlar yasalar çerçevesinde ve bizzat Akmanların ihtilaf içinde oldukları proje mimarı ve hissedarlarının başvuruları çerçevesinde gerçekleştirildiği halde, bütün süreç gözler önündeyken ve her türden yazılı doküman ellerindeyken sanki hiçbir şey olmamış gibi Akmanlar, 2004 yılında daha önceki yazışma ve mevzuat hakkında bilgi talep etmiştir. Akmanlarla ilgili finali yine Bölge İdare Mahkemesi koymuş ve ’tadilat işleminin reddine ilişkin işlemin iptalini isteyen başvurularını reddetmiştir.
Ortak olmadık
Görüldüğü gibi hukukla sorunları olan, hukuku hiçe sayarak ilerlemeyi amaçlayan, ’kendilerine özel muamele’ talep eden Akmanların bu taleplerine hukuka duyduğumuz saygı ve hukukun herkes için bağlayıcılığı prensibinden hareketle onların hukuku görmezden gelme yada hiçe sayma tutumlarına ortak olmadık. Yurttaşlarımız adına, hukuk yolunda ilerlemeyi önerme ve teşvik etmekten başka bir şey yapmadığımız halde, büyük bir pişkinlikle bir suçlu yaratıp kendisini temize çıkarmak adil bir davranışsa, o zaman sormak gerekir, gerçek adalet nedir, kimlere, nerede ve nasıl uygulanmalıdır? Eğer böyle kafadaki bir yatırımcı bölgemize yatırım yapacaksa böyle bir yatırımı da yatırımcıyı da istemiyoruz!
"Akmanlar belediyemizden 1997’de ruhsat, 1998’de ise kısmi yapı kullanma izni almıştır. Görüldüğü gibi belediyemiz başvuruyla ilgi her hangi bir sıkıntı yaratmamıştır. Fakat gelin görün ki 2000 yılında bizzat bu projenin müellifi, mimar Mustafa Yücesan yani kendi mimarları projedeki aykırılıkla ilgili olarak ihbarda bulunmuştur. Bunun üzerine, yapılan incelemelerde projeye aykırı hususlar tespit edilmiş ve inşaatta yine aynı yıl içinde mühürlenmiştir. Kendi mimarının yaptığı şikayet elbette önemlidir ve bir alarm işareti sayılmalıdır.
HUKUK TANIMADILAR Belediyemiz bu şikayeti değerlendirme dışı bırakmamış ve bırakmamakla ne kadar isabetli davrandığını da nitekim yaptığı kontrollerdeki aykırı hususlarla teyit etmiştir. Hal böyleyken mühürlenen inşaatın kilitleri hukuk tanımazlıkla yine aynı yıl (2000) içinde kırılmış ve bu konuyla ilgili olarak da ilgili müteahhit iki yıllık bir yargılamanın sonucunda ceza almıştır. Ardından proje tadilatı yapılması adına tekrar belediyemize müracaat edilmiş, bu kez ise, asıl proje müellifinin muvafakatı olmadığı için yasalar gereği belediyemiz bu başvuruyu işleme koymamış ve dosyayı iade etmiştir. Peki ne yapmalıydı belediye? Projenin asıl sahibini muhatap almadan ve yasalara aykırı olarak yeni projeye olur mu vermeliydi?
PROJEYİ GERİ GÖNDERDİK 2001 yılında proje tadilatı için yapılan başvuruya tüm kat maliklerinin izin muvafakatı konulmadığı tespit edilmiştir. Çünkü ortaklardan ikisi muvafakatı vermemiştir. Dahası bu muvafakatı vermeyenlerden birisi, binada proje amacı dışında tasarruf ve değişiklikler yapıldığını belediyemize bildirmiş, yani şikayet etmiştir. Akman, muvafakatname vermeyen hissedarları mahkemeye vermiş fakat mahkeme Akmanların talebini reddetmiştir. 2003 tarihinde bu kez bir başka hissedar aykırı durumların tespitini içeren bir dilekçeyi belediyemize iletmiştir. Yapılan incelemelerde ortak mekanlarda iyileştirme adı altında kaçak 1000 m2’lik bir inşaat artışı meydana getirildiği ve üst katların ticari kullanıma açıldığını gören belediyemiz projeyi tekrar geri göndermiştir.
Finali bölge koydu
Bütün yapılanlar yasalar çerçevesinde ve bizzat Akmanların ihtilaf içinde oldukları proje mimarı ve hissedarlarının başvuruları çerçevesinde gerçekleştirildiği halde, bütün süreç gözler önündeyken ve her türden yazılı doküman ellerindeyken sanki hiçbir şey olmamış gibi Akmanlar, 2004 yılında daha önceki yazışma ve mevzuat hakkında bilgi talep etmiştir. Akmanlarla ilgili finali yine Bölge İdare Mahkemesi koymuş ve ’tadilat işleminin reddine ilişkin işlemin iptalini isteyen başvurularını reddetmiştir.
Ortak olmadık
Görüldüğü gibi hukukla sorunları olan, hukuku hiçe sayarak ilerlemeyi amaçlayan, ’kendilerine özel muamele’ talep eden Akmanların bu taleplerine hukuka duyduğumuz saygı ve hukukun herkes için bağlayıcılığı prensibinden hareketle onların hukuku görmezden gelme yada hiçe sayma tutumlarına ortak olmadık. Yurttaşlarımız adına, hukuk yolunda ilerlemeyi önerme ve teşvik etmekten başka bir şey yapmadığımız halde, büyük bir pişkinlikle bir suçlu yaratıp kendisini temize çıkarmak adil bir davranışsa, o zaman sormak gerekir, gerçek adalet nedir, kimlere, nerede ve nasıl uygulanmalıdır? Eğer böyle kafadaki bir yatırımcı bölgemize yatırım yapacaksa böyle bir yatırımı da yatırımcıyı da istemiyoruz!