Danıştay Başkanlık Kurulunun, Karakullukçu hakkındaki kararının iptali istemli dava
Güncelleme Tarihi:
Oluşturulma Tarihi: Temmuz 17, 2013 12:55
CHP Konya Milletvekili Atilla Kart'ın, Danıştay Başkanlık Kurulunun, emekli Danıştay Başkanı Hüseyin Karakullukçu hakkında, "Danıştayda iş takibi yaptığı" ileri sürülen bir kişiyle görüşmesi üzerine yapılan incelemede, "ceza soruşturmasını gerektirecek bir durum olmadığına" yönelik 4 Aralık 2012 tarihli işleminin iptali istemiyle açtığı dava, Ankara 10. İdare Mahkemesinde görüldü.
Kart ile avukatı Cevat Balta'nın katıldığı duruşmada Danıştay Başkanlığını temsilen hazır bulunan olmadı.
Duruşmada ilk sözü alan avukat Balta, Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinde 69 sanığın, "suç örgütü kurmak, yönetmek", "yargı görevi yapanları etkilemek", "hayali ihracat" gibi bir çok iddiayla yargılandığını belirtti. Sanıklardan birinin B.H.A, bir diğerinin ise Y.B olduğunu bildiren Balta, "Y.B'nin, özellikle İdari Yargı ve Danıştaydaki davaları takip ettiği, aldığı paraları ilgili yerlere aktardığının" ileri sürüldüğünü savundu.
"Y.B'nin suçlanmasına dayanak iddialardan bir kısmının, emekli Danıştay Başkanı Karakullukçu ile aracında yaptığı baş başa görüşmeye ve yedikleri yemeğe dayandığını" ifade eden Balta, iddialar üzerine Danıştay Başkanlık Kurulunun, Karakullukçu hakkında Danıştay Kanunu'nun 76. maddesi kapsamında ilk soruşturma yürüttüğünü belirtti.
Buna ilişkin prosedürü özetleyen Balta, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun, 76. maddeye ilişkin prosedürü işletmeden, iddiaların soyut olduğu gerekçesiyle Karakullukçu hakkında ceza soruşturması yapılmasını gerektiren bir durumun söz konusu olmadığına karar verdiğini bildirdi.
Balta, şunları söyledi:
"İstanbul'da kamu davası açılmasına dayanak deliller somut. Ama bu deliller Ankara'ya gelince, Hüseyin Karakullukçu söz konusu olunca soyut hale geliyor. Bu işlem hukuka ve vicdana aykırı. Danıştay Başkanını koruma amaçlı olduğu açıkça belli olan bu işlemde kamu yararından söz edilebilir mi? Danıştay Başkanlık Kurulu, konuyu ortadan kaldırmak suretiyle, bir kişiyi korumak adına yasa çiğnemiştir."
"Danıştay zan altında kalıyor"
Atilla Kart ise Bakırköy'de açılan davada 100 milyon liralık hayali ihracat yolsuzluğundan bahsedildiğini bildirdi.
Davanın sanıklarından Yalçın Bayrak'ın, "yargı görevi yapanı etkilemekle" suçlandığına işaret eden Kart, şöyle devam etti:
"Saplantılı bir yaklaşım içinde değiliz. Elbette bir yargıç çevresiyle yemek yiyebilir. Ama, burada farklı bir olgudan söz ediyoruz. Yalçın Bayrak'ın yargıda iş takibi yaptığına dair somut bulgulardan söz ediyoruz. Böyle bir tablo içerisinde kolluk üzerine düşeni belli bir noktaya kadar yapmış. Ama belli bir aşamadan sonra belli ki birileri işin içine geriyor ve olayın yargı görevi yapanı etkilemek suçlamasının ikinci ayağına doğru yürümesi engelleniyor. Emniyet, savcılık bile açmaza düşmüş. Sonunda kolluk ve savcılık ikinci ayağı görmezden geliyor. Savcılık makamı, kendi iddianame içeriğini inkar noktasına geliyor. Böyle bir şey kabul edilemez. Koskoca Danıştay zan, şaibe altında kalıyor. Danıştay Başkanının korunması adına koskoca kamu zan altında bırakılıyor. Bu işlemin hukukla, adaletle, hakkaniyetle, vicdanla ilgisi yok."
Duruşma, bu beyanlardan sonra sona erdi.
Duruşmada ilk sözü alan avukat Balta, Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinde 69 sanığın, "suç örgütü kurmak, yönetmek", "yargı görevi yapanları etkilemek", "hayali ihracat" gibi bir çok iddiayla yargılandığını belirtti. Sanıklardan birinin B.H.A, bir diğerinin ise Y.B olduğunu bildiren Balta, "Y.B'nin, özellikle İdari Yargı ve Danıştaydaki davaları takip ettiği, aldığı paraları ilgili yerlere aktardığının" ileri sürüldüğünü savundu.
"Y.B'nin suçlanmasına dayanak iddialardan bir kısmının, emekli Danıştay Başkanı Karakullukçu ile aracında yaptığı baş başa görüşmeye ve yedikleri yemeğe dayandığını" ifade eden Balta, iddialar üzerine Danıştay Başkanlık Kurulunun, Karakullukçu hakkında Danıştay Kanunu'nun 76. maddesi kapsamında ilk soruşturma yürüttüğünü belirtti.
Buna ilişkin prosedürü özetleyen Balta, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun, 76. maddeye ilişkin prosedürü işletmeden, iddiaların soyut olduğu gerekçesiyle Karakullukçu hakkında ceza soruşturması yapılmasını gerektiren bir durumun söz konusu olmadığına karar verdiğini bildirdi.
Balta, şunları söyledi:
"İstanbul'da kamu davası açılmasına dayanak deliller somut. Ama bu deliller Ankara'ya gelince, Hüseyin Karakullukçu söz konusu olunca soyut hale geliyor. Bu işlem hukuka ve vicdana aykırı. Danıştay Başkanını koruma amaçlı olduğu açıkça belli olan bu işlemde kamu yararından söz edilebilir mi? Danıştay Başkanlık Kurulu, konuyu ortadan kaldırmak suretiyle, bir kişiyi korumak adına yasa çiğnemiştir."
"Danıştay zan altında kalıyor"
Atilla Kart ise Bakırköy'de açılan davada 100 milyon liralık hayali ihracat yolsuzluğundan bahsedildiğini bildirdi.
Davanın sanıklarından Yalçın Bayrak'ın, "yargı görevi yapanı etkilemekle" suçlandığına işaret eden Kart, şöyle devam etti:
"Saplantılı bir yaklaşım içinde değiliz. Elbette bir yargıç çevresiyle yemek yiyebilir. Ama, burada farklı bir olgudan söz ediyoruz. Yalçın Bayrak'ın yargıda iş takibi yaptığına dair somut bulgulardan söz ediyoruz. Böyle bir tablo içerisinde kolluk üzerine düşeni belli bir noktaya kadar yapmış. Ama belli bir aşamadan sonra belli ki birileri işin içine geriyor ve olayın yargı görevi yapanı etkilemek suçlamasının ikinci ayağına doğru yürümesi engelleniyor. Emniyet, savcılık bile açmaza düşmüş. Sonunda kolluk ve savcılık ikinci ayağı görmezden geliyor. Savcılık makamı, kendi iddianame içeriğini inkar noktasına geliyor. Böyle bir şey kabul edilemez. Koskoca Danıştay zan, şaibe altında kalıyor. Danıştay Başkanının korunması adına koskoca kamu zan altında bırakılıyor. Bu işlemin hukukla, adaletle, hakkaniyetle, vicdanla ilgisi yok."
Duruşma, bu beyanlardan sonra sona erdi.