CHP'li Tanrıkulu Şehrizar Konaklarının devir gerekçesini sordu

Tanrıkulu, önergesinde, "Ka­ra­yol­la­rı Ge­nel Mü­dür­lü­ğü'nün Üs­kü­dar Bur­ha­ni­ye­'de­ki Ça­lık Hol­din­g'­e ait Şeh­ri­zar Ko­nak­la­rı ara­zi­sini, 2004 yı­lın­da TO­Kİ­'nin iş­ti­ra­ki Em­lak Ko­nut GYO­'ya dev­re­tme gerekçesi nedir?" diye sordu. Tanrıkulu arazinin kamulaştırılasıyla ilgili davalar için de "Da­va­lar hayatta olmayan kişiler aley­hi­ne açıl­dığından, ka­mu­laş­tır­ma iş­le­mi usul­süzdür. Kamulaştırma işleminde hayatta olmayan kişiler adına dava açan Karayolları Genel Müdürlüğü idarecileri, hukukçuları kimlerdir?"" dedi.

Tanrıkulu'nun soru önergesi şöyle:

“İs­tan­bul Ana­do­lu Ya­ka­sı­'nın en de­ğer­li ye­rin­de bu­lu­nan Üs­kü­dar Bur­ha­ni­ye­'de­ki Ça­lık Hol­din­g'­e ait Şeh­ri­zar Ko­nak­la­rı­'nın yük­sel­di­ği ar­sa­nın gay­ri­müs­lim sa­hip­le­ri, yıl­lar­dır ver­dik­le­ri hu­kuk sa­va­şı­nı ka­zan­mıştır. İs­tan­bul 18. As­li­ye Hu­kuk Mah­ke­me­si, da­va so­nu­cun­da Ka­ra­yol­la­rı Ge­nel Mü­dür­lü­ğü­'nün Yu­nan asıl­lı 7 gay­ri­müs­lim va­tan­da­şa top­lam 50 mil­yon 668 bin 127 li­ra taz­mi­nat öde­me­si­ne ka­rar ver­miştir. Ka­ra­yol­la­rı Ge­nel Mü­dür­lü­ğü'nün 2001 yı­lın­da ka­mu­laş­tır­dı­ğı 76 bin 439 met­re­ka­re olan ara­ziy­le bir­lik­te 19 bin 500 met­re­ka­re­lik ara­zi­nin de ken­di adı­na tes­cil edil­me­si için, 5 ki­şi olan ta­pu ma­lik­le­ri adı­na da­va açı­lmış, o ta­rih­te 4 ta­pu sa­hi­bi de ha­yat­ta olmadığından ga­ze­te ila­nıy­la teb­li­gat ya­pı­lmış, da­va so­nun­da 19 bin 500 met­re­ka­re­lik bu ara­zi, Ka­ra­yol­la­rı Ge­nel Mü­dür­lü­ğü adı­na tes­cil­le­nmiştir. Tes­ci­lin ar­dın­dan Ka­ra­yol­la­rı Ge­nel Mü­dür­lü­ğü ara­zi­yi, 2004 yı­lın­da TO­Kİ­'nin iş­ti­ra­ki Em­lak Ko­nut GYO­'da dev­re­tmiş, Em­lak Ko­nut GYO, 95 bin 939 met­re­ka­re­lik ar­sa­yı sa­tı­şa çı­kar­mıştır. Ya­pı­lan 4'ün­cü iha­le­yi, Ça­lık Hol­din­g'­e bağ­lı GAP İn­şa­at 137,7 mil­yon li­ray­la ka­za­nmıştır. Bu da­va­da ka­ra­yol­la­rı arsayı da­ha son­ra TO­Kİ­'ye sa­tmıştır. Da­va­lar hayatta olmayan kişiler aley­hi­ne açıl­dığından, ka­mu­laş­tır­ma iş­le­mi usul­süzdür.

Bu bağlamda;

1-Ka­ra­yol­la­rı Ge­nel Mü­dür­lü­ğü'nün Üs­kü­dar Bur­ha­ni­ye­'de­ki Ça­lık Hol­din­g'­e ait Şeh­ri­zar Ko­nak­la­rı ara­zi­sini, 2004 yı­lın­da TO­Kİ­'nin iş­ti­ra­ki Em­lak Ko­nut GYO­'ya dev­re­tme gerekçesi nedir?

2-Ka­ra­yol­la­rı Ge­nel Mü­dür­lü­ğü'nün, Üs­kü­dar Bur­ha­ni­ye­'de­ki Ça­lık Hol­din­g'­e ait Şeh­ri­zar Ko­nak­la­rı ara­zi­sini kamulaştırma gerekçesi, Bo­ğa­zi­çi Köp­rü­sü­'ne bağ­la­nan yol­lar ve ko­ru­ma ala­nı yap­mak değil midir?

3-Ka­ra­yol­la­rı Ge­nel Mü­dür­lü­ğü­'nün Yu­nan asıl­lı 7 gay­ri­müs­lim va­tan­da­şa top­lam 50 mil­yon 668 bin 127 li­ra taz­mi­nat öde­me­si­nde sorumluluğu olan kamu görevlileri kimlerdir? Bu kamu görevlileri hakkında soruşturma başlatılmış mıdır ya da başlatılacak mıdır?

4-Ka­ra­yol­la­rı Ge­nel Mü­dür­lü­ğü bilirkişinin tespit ettiği aşırı düşük arsa değerini neden araştırmamıştır?

5-Ka­ra­yol­la­rı Ge­nel Mü­dür­lü­ğü Üs­kü­dar Bur­ha­ni­ye­'de­ki Ça­lık Hol­din­g'­e ait Şeh­ri­zar Ko­nak­la­rı ara­zi­sinin arsa değerini düşük fiyattan almasını sağlayarak ne kadar tutarda rant sağlanmıştır?

6-Kamulaştırma işleminde hayatta olmayan kişiler adına dava açan Karayolları Genel Müdürlüğü idarecileri, hukukçuları kimlerdir?"