Cem Uzan’dan suç duyurusu

Bilirkişilerin hazırladığı raporda, Cem Uzan'ın, kredi kartı ve vergi borcunun banka tarafından ödenmesi nedeniyle ortaya çıkan zarardan sorumlu bulunduğu, eylemin "zimmet" suçunu oluşturduğu, kredi kartları borçlarının ödenmesine ilişkin olarak Cem Uzan'ın 51 bin 706 TL banka zararından sorumlu olduğu belirtilmişti.

CEM UZAN 3 UZMAN BİLİRKİŞİDEN ŞİKAYETÇİ OLDU

Cem Uzan'ın avukatı Şaylan Çığgın, dava ile ilgili bilirkişi raporunu hazırlayan ve İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'ne sunan Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğretim üyesi Prof. Dr. Ahmet Gökcen, emekli banka müfettişi Mehmet Sabahi Yulukar ve emekli başmurakıp Mehmet Lütfi Toker hakkında, gerçeğe aykırı bilirkişilik yaptıkları ve görevi kötüye kullandıklarını iddia ederek suç duyurusunda bulundu.

BİLİRKİŞİLERİN GÖREV SINIRLARINI AŞTIĞI İLERİ SÜRÜLDÜ

Dilekçede, mahkemenin verdiği ara karar gereğince rapor düzenleyen bilirkişilerin düzenledikleri raporda, bilirkişilerin mahkemece kendilerine tayin edilen görev sınırlarını aştığı, düzenledikleri raporlarında görevlerine aykırı hareket ettikleri ve gerçeğe aykırı mütalaada bulundukları ileri sürüldü.

"BİLİRKİŞİLER GERÇEĞE AYKIRI DAVRANIŞ SERGİLEMİŞLERDİR"

Dilekçede şu görüşlere yer verildi: " Mahkeme heyetinin görevlendirme kararında kanunun amir hükümlerini dikkate alarak ara karar oluşturmuş ve bu husulara göre ilgili tespitleri yapma talebinde bulunmuştur. Buna karşın bilirkişiler objektiflerini yitirerek kendilerinden bu yönde talep bulunulmamış olmasına rağmen ayrıca yasa gereği görüş bildirme imkanları da olmayan kanularda görüş bildirmek suretiyle yasaya aykırı davranış sergilemişlerdir"

"CEM UZAN 1994 YILINDAN SONRA BANKADA GÖREV ALMADI"

Raporda, Cem Uzan'ın "yönetimde fiilen etkin menfaat sağlayan kişi" olarak belirtildiğinin ifade edilen dilekçede, Uzan'ın 1994 yılından sonra İmar Bankası'nın yönetiminde, denetiminde ve başka bir biriminde görev almadığı, hakim hissedar olduğu iddiasının da gerçek dışı olduğu vurgulandı. Dilekçede, "Suç oluşturduğu iddia edilen kredi kartı ödemelerinin 22 Eylül 1994 - 10 Mart 1999 tarihleri arasında yapıldığı ve dolayısıyla da suç var ise söz konusu tarihler arasında oluştuğu, bilirkişi raporunda ayrıntılı açıklanan banka zimmeti konusu ve bununla ilgili kanuni düzenlemeler bilirkişilerce çok iyi bilindiği halde yine de müvekkilin banka zimmeti suçunu işlediğinin iddia edilmesi mahkemeyi yanıltmaya yöneliktir" denildi.

SOMUT DELİLLER ORTAYA KONULMAMIŞTIR

Dilekçede, "Raporun hiçbir yerinde müvekkilin şahsi vergi borçlarının ödenmesini ne şekilde ve nasıl gerçekleştirdiği konusunda herhangi bir açıklamaya yer verilmemiş, iddia edilen eylemlerin somut delilleri ortaya konulamamıştır" ifadelerine yer verildi. Dilekçede, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğretim üyesi Prof. Dr. Ahmet Gökcen, emekli banka müfettişi Mehmet Sabahi Yulukar ve emekli başmurakıp Mehmet Lütfi Toker'in, "gerçeğe aykırı bilirkişilik" ve "görevi kötüye kullanmak" suçlarından cezalandırılması talep edildi.

MAHKEMEYE SUNULAN BİLİRKİŞİ RAPORU

Raporda, Cem Uzan'ın, kredi kartı ve vergi borcunun banka tarafından ödenmesi nedeniyle ortaya çıkan zarardan sorumlu bulunduğu, eylemin "zimmet" suçunu oluşturduğu, kredi kartları borçlarının ödenmesine ilişkin olarak Cem Uzan'ın 17 bin 537, Antonio Luna Bentancourt'un 601 bin 357, Raad Al Rıfaı'nin 182 bin 373, Greald Joseph Carrard'ın da 47 bin 299 TL banka zararından sorumlu oldukları kaydediliyor.

Uzan ailesi adına toplam 325 bin 474 TL tutarındaki vergi borcunun banka kaynaklarından ödendiği belirtilen raporda, Kemal, Yavuz, Bahattin, Melahat, Hakan, Ayşegül ve Cem Uzan'ın bedel ödemeksizin şahsi gelir vergisi borçlarını banka kaynaklarından ödenmesi suretiyle "nitelikli zimmet" suçunu işledikleri görüşüne varıldığı belirtiliyor.

Bu işlemler nedeniyle Cem Uzan'ın 51 bin 706, Melahat Uzan'ın 5 bin 207, Ayşegül Uzan'ın 3 bin 493 TL banka zararından sorumlu olduklarına yer verilen raporda, aynı dönemde yönetim kurulu üyesi olan Erol Hürbaş, Yaşar Avni Güral, Birol Demirkol, Hilmi Başaran'ın da "zimmet" suçunda sorumlulukları bulunduğu ifade ediliyor.

Raporda, yapılan inceleme sonucunda, "zimmet" suçu bakımından sorumluluğu belirlenen bazı kişilerin ise görülmekte olan davada sanık olmadıkları ve daha önce de bu konuda yargılanmadıklarının tespit edildiği anlatılarak, bu kişiler hakkında da suç duyurusunda bulunulabileceğine dikkat çekiliyor.