Cem Uzan bir günde 3 davadan yargılandı

İmar Bankası’nın zarara uğratılması, hileli iflas zimmet ve dolandırıcılık ile suçlanan Cem Uzan, firari olduğu için duruşmalara katılmadı. Cem Uzan'ın avukatları duruşmalarda hazır bulundu.

İMAR BANKASI DAVASI

İmar Bankası’nı zarara uğrattıkları iddiasıyla haklarında dava açılan ve aralarında Cem Uzan’ın da bulunduğu, 18 sanığın yargılanmasına devam edildi. TMSF avukatlarının sanıklar Melahat Uzan ve Ayşegül Uzan hakkında tutuklama kararı çıkarılması talebini Mahkeme Heyeti reddetti. Mahkeme Heyeti, dava dosyasının bilirkişiye gönderilmesine ve bazı incelemelerin yapılıp, rapor hazırlanmasına karar vererek duruşmayı erteledi.

İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen duruşmaya sanıklardan Ahmet Özen, Ahmet İsmail Sevinç, Cengiz Argun’unda aralarında bulunduğu 10 tutuksuz sanık ve taraf avukatları katıldı. Cem Uzan hakkında çıkarılan tutuklama kararına avukatı itiraz etmişti. Mahkeme Başkanı, itirazı değerlendirmek üzere dosyanın İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderildiğini hatırlatarak reddildiğini belirtti.

Cumhuriyet Savcısı yargılama dosyasının mahkemece seçilecek bilirkişi heyetine verilmesini ve bilirkişilere gerektiğinde ilgili bankada her türlü inceleme yetkisinin verilmesini talep etti. Mahkeme Heyeti, TMSF avukatlarının Cem Uzan’ın annesi Melehat Uzan ve kızkardeşi Ayşegül Uzan hakkında tutuklama kararı verilmesi talebini reddetti ve dosyanın bilirkişiye gönderilerek bazı incelemeler yapılıp, rapor hazırlanmasına karar verdi. Duruşma ertelendi.

DOLANDIRICILIK DAVASI

Yine 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nde "zimmet", "dolandırıcılık" ve "devlete karşı dolandırıcılık" suçlamalarıyla görülen davaya Cem Uzan, Kemal Uzan, Yavuz Uzan, Murat Hakan Uzan ve Ayşegül Uzan katılmazken, 34 sanıktan 17’si hazır bulundu.

Savcı, toplanan maddi delillerle birlikte iddia ve savunmaların değerlendirilerek yargılama konusu eylemlerde bankanın zarara uğratılıp uğratılmadığının tebpit edilmesini istedi. Eğer banka zarara uğratılmışsa sanıkların ve sorumluluklarınnın ayrı ayrı gösterilerek uzman kişilerce seçilerek heyetçe hazırlanacak bilirkişi raporunun alınmasının düşünüldüğünü söyledi.

Mahkeme Heyeti, sanık Cem Uzan hakkında yokluğunda verilen tutuklama kararının sürdürülmesine, sanığın kırmızı bültenle aranmasına ve yakalandığında Türkiye’ye iadesi için yapılan işlemlerin sonucunun beklenmesini kararlaştırdı. Dosyasının bilirkişiye gönderilerek bazı incelemeler yapılıp, rapor hazırlanmasına karar veren Mahkeme Heyeti, duruşmayı erteledi.

HİLELİ İFLASTA ZAMAN AŞIMI ARAŞTIRILACAK

TMSF tarafından 2003’te el konulan İmar Bankası’nın hileli iflasına neden oldukları ileri sürülen Cem Uzan’ın’da aralarında bulunduğu 48 sanık hakkında İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesi’nde açılan davanın görülmesine de devam edildi. Duruşmaya Bahattin Uzan, Hilmi Başaran, Mustafa Akar, Tacettin Pak’ın da aralarında bulunduğu 4’ü tutuklu toplam 28 sanık katıldı. Mahkeme başkanı, Cem Uzan hakkında çıkarılan tutuklama kararına yapılan itirazın İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından reddildiğini açıkladı.

Duruşmada söz alan tutuklu sanık Bahattin Uzan 4 sayfalık savunma dilekçesini mahkeme heyetine sunarak,"İmar Bankası’nda görev almadım. Grup şirketlerinden Yapı ve Ticaret Şirketi’nde Yönetim Kurulu Başkanı olarak görev yaptım. Bulunduğum pozisyon itibariyle hileli iflas suçunu işlemem söz konusu değildir. Suçsuzum beraatimi istiyorum" dedi. Hilmi Başaran, Ömer Ramis Soylu, Olgun Uyar, Emine Birsen ve diğer diğer sanıklarda İmar Bankası’nın hileli iflasına neden olmadıklarını belirterek, beraatlerini talep etti.

Savcı Fikret Ünalan, mütalaasında iddianamede Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nca 3 Temmuz 2003 tarihiyle bankanın işlem yapılmasına son verildiğini ifade etti. Savcı, sanıklar hakkında her ne kadar hileli iflastan dava açılmışsa da iflas kararının idarece geç verilmesi veya verilen kararın Yargıtay'ca geç onanmasının sanıklar aleyhine bir karine teşkil etmeyeceğini belirtti. Savcı, davanın eski TCK’nin 506. Maddesini içeren hileli iflas çerçevesi içinde değerlendirilerek öncelikle zaman aşımını kesen işlem olup olmadığının araştırılmasını talep etti.

İddianamenin 13 Mart 2009’da açıldığını da ifade eden Savcı, "Bu da asli dava zamanaşımı olan 5 yıllık süreyi yaklaşık bir yıla yakın aşmışştır kanaatindeyiz. Bu nedenle 765 sayılı TCK’nin 104. Maddesi çerçevesinde başkaca bir zamanaşımını kesen işlem var mıdır, yok mudur bunun araştırılmasını ilk etapta talep ediyoruz" dedi.

Mahkeme Heyeti, Cem Uzan hakkında çıkarılan tutukluluk kararının devamına karar verdi. Mahkeme Heyeti, TMSF avukatlarının zamanaşımı savunmasına karşı diyeceklerini hazırlamaları için süre vererek, duruşmayı erteledi.