Bilirkişi aynı, raporlar farklı

Ceylankent’te 48 kiÅŸinin ölümüne ve milyarlarca liralık maddi zarara yol açan 17 AÄŸustos Depremi'nden sonra, 133 depremzede adına, AÄŸa Ceylan'ın varislerine karşı açılan tazminat davası, bir bilirkiÅŸi skandalını ortaya çıkardı. ‘Yüzde 85 kusurlu’ diyen raporun altında da, ‘kusursuz’ diyen raporun altında da aynı bilirkiÅŸilerin imzası var.Davacı avukatları Ergin Cinmen ve Bülent Utku, ‘‘Türk Hukuk Tarihi'nde eÅŸi görülmemiÅŸ bir bilirkiÅŸi yolsuzluÄŸuyla karşı karşıyayız’’ dediler. Cinmen ve Utku'nun iddiasına göre, davanın bilirkiÅŸileri Av. Cengiz AladaÄŸ, Harita Mühendisi Güler Bilgin ve Ä°nÅŸaat Mühendisi Yusuf Sümer, sadece 10 ay içinde, aynı konuda ve aynı belgeleri esas alarak, birbiriyle taban tabana zıt iki rapor hazırladı. Raporların ilkinde, davalı tarafı yüzde 85 kusurlu buldular. On ay sonra hazırladıkları ikinci raporda ise ‘‘tamamen kusursuz’’ dediler.Avukatlar, birbirine zıt iki raporun, aynı belgelere bakarak yazıldığını ifade ediyorlar.Cinmen ve Utku, mahkemeden bilirkiÅŸi AladaÄŸ, Bilgin ve Sümer'in, TCK 279, 211-213. maddelerine göre rüşvet suçundan cezalandırılması için ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunulmasını isteyecekler. Hem bilirkiÅŸi, hem davalıların ücretli uzmanıAvukatlar, celse arasında davalı tarafın dosyaya koyduÄŸu bir baÅŸka belgede de bilirkiÅŸilerden Yusuf Sümer'in imzasının olduÄŸunu belirtiyorlar. Yani Sümer, hem davanın bilirkiÅŸisi, hem de davalılara özel rapor hazırlayan uzman mühendis. Avukatlar, ‘‘DoÄŸal olarak davalılardan herhalde özel bilirkiÅŸilik ücreti de almıştır. Bunun anlamı, hakkında yürütülecek soruÅŸturmada ortaya çıkacaktır’’ diyorlar.13 AÄŸustos 2002 Yüzde 85 kusurlu‘‘... Binaların yapımında gerekli kalitede ve miktarda malzeme kullanılmadığı, binaların statik yapısından çok mimari ve çevre iÅŸlerine önem verildiÄŸi, malzemenin eksik kullanıldığı, tekniÄŸine ve projesine uygun olmadığı...’ Aynı doÄŸrultuda daha da uzayan bu tespitleri yapan bilirkiÅŸiler, AÄŸa Ceylan'ın mirasçısı olan davalılara toplam yüzde 85 kusur yüklediler. 6 Haziran 2003Binalar kusursuzRapora itiraz üzerine mahkeme dosyayı aynı bilirkiÅŸilere göndererek ‘‘ek rapor’’ istedi. Aynı bilirkiÅŸiler, ilk raporlarıyla yüzde 85 kusurlu buldukları davalıları bu sefer kusursuz bulmuÅŸlardı. Raporun 6. sayfasının 4. paragrafında, ‘‘Yukarda açıklanan sebeplerle ve meydana gelen depremin hukuken mücbir sebep oluÅŸturduÄŸu hususu da dikkate alınarak Müteahhid AÄŸa Ceylan ve diÄŸer davalılara kusur atfedilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır’’ deniyordu.Suçlanan bilirkiÅŸi kendini savunduAvukat Cengiz AladaÄŸBu konuda beyanat vermiyorum.Ä°nÅŸaat Mühendisi Yusuf SümerBu yanlış bir suçlama. Biz ilk raporu verdiÄŸimizde dosyada zemin etüdleri yoktu, jeolojik rapor yoktu, fay hatlarının çekilmiÅŸ fotoÄŸrafları yoktu. Fay hattının oradan geçtiÄŸi daha sonra tespit edildi. Daha önce fay hattının oradan geçtiÄŸini bilmiyordum. Mahkemede çuvalla delil var, hepsi ortada.Harita Mühendisi Güler BilginBen harita mühendisiyim, benim sorumluluÄŸum sadece zeminin o yer olduÄŸunu göstermek. Ortak rapor istendiÄŸi için raporlarda imzam var. Konuyu diÄŸer bilikiÅŸilere sormanız gerekiyor.Â