Bilirkişi aynı, raporlar farklı
Güncelleme Tarihi:
Emel ARMUTÇU
Oluşturulma Tarihi: Eylül 24, 2003 02:07
Ceylankent’te 48 kişinin ölümüne ve milyarlarca liralık maddi zarara yol açan 17 Ağustos Depremi'nden sonra, 133 depremzede adına, Ağa Ceylan'ın varislerine karşı açılan tazminat davası, bir bilirkişi skandalını ortaya çıkardı. ‘Yüzde 85 kusurlu’ diyen raporun altında da, ‘kusursuz’ diyen raporun altında da aynı bilirkişilerin imzası var.
Davacı avukatları Ergin Cinmen ve Bülent Utku, ‘‘Türk Hukuk Tarihi'nde eşi görülmemiş bir bilirkişi yolsuzluğuyla karşı karşıyayız’’ dediler. Cinmen ve Utku'nun iddiasına göre, davanın bilirkişileri Av. Cengiz Aladağ, Harita Mühendisi Güler Bilgin ve İnşaat Mühendisi Yusuf Sümer, sadece 10 ay içinde, aynı konuda ve aynı belgeleri esas alarak, birbiriyle taban tabana zıt iki rapor hazırladı. Raporların ilkinde, davalı tarafı yüzde 85 kusurlu buldular. On ay sonra hazırladıkları ikinci raporda ise ‘‘tamamen kusursuz’’ dediler.
Avukatlar, birbirine zıt iki raporun, aynı belgelere bakarak yazıldığını ifade ediyorlar.
Cinmen ve Utku, mahkemeden bilirkişi Aladağ, Bilgin ve Sümer'in, TCK 279, 211-213. maddelerine göre rüşvet suçundan cezalandırılması için ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunulmasını isteyecekler.
Hem bilirkişi, hem davalıların ücretli uzmanı
Avukatlar, celse arasında davalı tarafın dosyaya koyduğu bir başka belgede de bilirkişilerden Yusuf Sümer'in imzasının olduğunu belirtiyorlar. Yani Sümer, hem davanın bilirkişisi, hem de davalılara özel rapor hazırlayan uzman mühendis. Avukatlar, ‘‘Doğal olarak davalılardan herhalde özel bilirkişilik ücreti de almıştır. Bunun anlamı, hakkında yürütülecek soruşturmada ortaya çıkacaktır’’ diyorlar.
13 Ağustos 2002
Yüzde 85 kusurlu
‘‘... Binaların yapımında gerekli kalitede ve miktarda malzeme kullanılmadığı, binaların statik yapısından çok mimari ve çevre işlerine önem verildiği, malzemenin eksik kullanıldığı, tekniğine ve projesine uygun olmadığı...’ Aynı doğrultuda daha da uzayan bu tespitleri yapan bilirkişiler, Ağa Ceylan'ın mirasçısı olan davalılara toplam yüzde 85 kusur yüklediler.
6 Haziran 2003
Binalar kusursuz
Rapora itiraz üzerine mahkeme dosyayı aynı bilirkişilere göndererek ‘‘ek rapor’’ istedi. Aynı bilirkişiler, ilk raporlarıyla yüzde 85 kusurlu buldukları davalıları bu sefer kusursuz bulmuşlardı. Raporun 6. sayfasının 4. paragrafında, ‘‘Yukarda açıklanan sebeplerle ve meydana gelen depremin hukuken mücbir sebep oluşturduğu hususu da dikkate alınarak Müteahhid Ağa Ceylan ve diğer davalılara kusur atfedilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır’’ deniyordu.
Suçlanan bilirkişi kendini savundu
Avukat Cengiz Aladağ
Bu konuda beyanat vermiyorum.
İnşaat Mühendisi Yusuf Sümer
Bu yanlış bir suçlama. Biz ilk raporu verdiğimizde dosyada zemin etüdleri yoktu, jeolojik rapor yoktu, fay hatlarının çekilmiş fotoğrafları yoktu. Fay hattının oradan geçtiği daha sonra tespit edildi. Daha önce fay hattının oradan geçtiğini bilmiyordum. Mahkemede çuvalla delil var, hepsi ortada.
Harita Mühendisi Güler Bilgin
Ben harita mühendisiyim, benim sorumluluğum sadece zeminin o yer olduğunu göstermek. Ortak rapor istendiği için raporlarda imzam var. Konuyu diğer bilikişilere sormanız gerekiyor.
Avukatlar, birbirine zıt iki raporun, aynı belgelere bakarak yazıldığını ifade ediyorlar.
Cinmen ve Utku, mahkemeden bilirkişi Aladağ, Bilgin ve Sümer'in, TCK 279, 211-213. maddelerine göre rüşvet suçundan cezalandırılması için ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunulmasını isteyecekler.
Hem bilirkişi, hem davalıların ücretli uzmanı
Avukatlar, celse arasında davalı tarafın dosyaya koyduğu bir başka belgede de bilirkişilerden Yusuf Sümer'in imzasının olduğunu belirtiyorlar. Yani Sümer, hem davanın bilirkişisi, hem de davalılara özel rapor hazırlayan uzman mühendis. Avukatlar, ‘‘Doğal olarak davalılardan herhalde özel bilirkişilik ücreti de almıştır. Bunun anlamı, hakkında yürütülecek soruşturmada ortaya çıkacaktır’’ diyorlar.
13 Ağustos 2002
Yüzde 85 kusurlu
‘‘... Binaların yapımında gerekli kalitede ve miktarda malzeme kullanılmadığı, binaların statik yapısından çok mimari ve çevre işlerine önem verildiği, malzemenin eksik kullanıldığı, tekniğine ve projesine uygun olmadığı...’ Aynı doğrultuda daha da uzayan bu tespitleri yapan bilirkişiler, Ağa Ceylan'ın mirasçısı olan davalılara toplam yüzde 85 kusur yüklediler.
6 Haziran 2003
Binalar kusursuz
Rapora itiraz üzerine mahkeme dosyayı aynı bilirkişilere göndererek ‘‘ek rapor’’ istedi. Aynı bilirkişiler, ilk raporlarıyla yüzde 85 kusurlu buldukları davalıları bu sefer kusursuz bulmuşlardı. Raporun 6. sayfasının 4. paragrafında, ‘‘Yukarda açıklanan sebeplerle ve meydana gelen depremin hukuken mücbir sebep oluşturduğu hususu da dikkate alınarak Müteahhid Ağa Ceylan ve diğer davalılara kusur atfedilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır’’ deniyordu.
Suçlanan bilirkişi kendini savundu
Avukat Cengiz Aladağ
Bu konuda beyanat vermiyorum.
İnşaat Mühendisi Yusuf Sümer
Bu yanlış bir suçlama. Biz ilk raporu verdiğimizde dosyada zemin etüdleri yoktu, jeolojik rapor yoktu, fay hatlarının çekilmiş fotoğrafları yoktu. Fay hattının oradan geçtiği daha sonra tespit edildi. Daha önce fay hattının oradan geçtiğini bilmiyordum. Mahkemede çuvalla delil var, hepsi ortada.
Harita Mühendisi Güler Bilgin
Ben harita mühendisiyim, benim sorumluluğum sadece zeminin o yer olduğunu göstermek. Ortak rapor istendiği için raporlarda imzam var. Konuyu diğer bilikişilere sormanız gerekiyor.