Basın özgürlüğünde abartı kriteri

RESMİ Gazete’de yayımlanan karara göre, ‘airporthaber.com’ internet sitesinin sahibi ve genel yayın yönetmeni olan Ali Kıdık, 2014’te Türk Hava Kurumu (THK) Başkanlığını yürüten O.Y. hakkında beş yazı kaleme aldı. “THK’yı batırırsan, 20 tırnağımla yakana yapışırım”, “Bu belge şok edecek”, “Ye babam ye, ne zaman doyacaksınız?’ ve “THK uçurumun eşiğinde” başlıklı yazılarda, “THK’nın kötü yönetildiği, kurumu zarara uğratacak politikalar izlendiği ve bazı kişilere haksız kazanç sağlandığı” öne sürüldü.

THK’nın o zamanki başkanı O.Y, ‘kişilik haklarının ihlali’ gerekçesiyle erişimin engellenmesini talep etti. Ankara 5. Sulh Ceza Mahkemesi, ‘kişilik hakkı ihlali’ gerekçesiyle siteye erişimi durdurma kararı verdi. İtirazları reddedilen Kıdık Anayasa Mahkemesi’ne (AYM) başvurdu.

AYM 2. Bölümü 26 Ekim’de, başvurucunun Anayasa’nın 26. ve 28. maddelerinde güvenceye alınan ifade ve basın özgürlüğünün ihlal edildiğine karar verdi. AYM yeniden yargılama yapılmak üzere dosyayı Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliği’ne gönderdi. Müştekinin yazılarda sert bir şekilde eleştirildiği, hatta abartıya kaçıldığının kabul edilebileceği vurgulanan AYM kararında özetle şöyle denildi:

“Basın özgürlüğünün, demokrasi ile yakın ilişkisinin doğal sonucu olarak, bir dereceye kadar abartıya ve provoke etmeye izin verecek şekilde geniş yorumlanması gerektiği kabul edilmelidir. Haberin yayımlanmasının, müştekinin hayatına kayda değer bir etkisinin olduğu gösterilmemiştir. Haberin, onun özel hayatı ile ilgisinin olmadığı, kaba hakaret içermediği ve keyfi kişisel saldırı boyutuna da ulaşmadığı gözetildiğinde, geriye başvurucunun polemik içeren agresif usulü kalmaktadır. İfade özgürlüğünün sadece haber-fikir içeriğini korumadığı, haber ve fikirlerin iletilme usulünü de koruduğu gözetilmelidir.

ENGELLEME SON ÇARE

İnternete erişimin engellenmesi tedbiri, en son başvurulacak çare olmalıdır. İnternet ortamında bulunan zararlı içeriklerle, diğer başka usullerle mücadele etmek mümkünse ya da erişimin engellenmesi ile korunan menfaate karşılık daha büyük bir zarar doğmuşsa, bu durumda erişimin engellenmesi, ifade ve basın özgürlüklerinin ihlalini teşkil edecektir.”

KARARDA TANINMIŞ KİŞİ VURGUSU

Müştekiye yönelik eleştirinin sınırlarının, sıradan insanlara göre daha geniş olduğunu kabul etmek gerekir. Halkın, tanınmış kişilere ilişkin bilgileri alma hakkı da gözetildiğinde, müştekinin eylemlerinin ve sözlerinin basın tarafından izleneceği, hakkında haber yapılacağı ve ağır eleştirlerde bulunulabileceğini öngörmesi, demokratik çoğulculuk açısından bunlara daha fazla tahammül etmesi gerekir.