Babadan kalan miras: Suç
Güncelleme Tarihi:
A.A
Oluşturulma Tarihi: Eylül 23, 2011 12:36
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, Kütahya'nın Gediz ilçesinde ölen bir kişiye ormanlık alanda ağaç kesmesi nedeniyle verilen “ağaçlandırma gideri” cezasının, mirasçılarından tahsil edilmesi gerektiğine karar verdi.
AA muhabirinin aldığı bilgiye göre, Gediz Orman İşletme Müdürlüğü, “ormanlık alanda açma ve faydalanma” suçundan cezalandırılan Nail A'nın mirasçılarından, “orman alanını işgal ve orman alanından faydalanma nedeniyle ağaçlandırma gideri” talep etti.
Nail A'nın mirasçılarının gidere ilişkin talebi reddetmesi üzerine Gediz Orman İşletme Müdürlüğü, bu kişiler hakkında alacak davası açarak, “ağaçlandırma gideri”nin yasal yollardan alınmasını istedi.
Davanın görüldüğü Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi de davalılar Hamide A. ve Tayfun A'nın miras bırakanı Nail A'nın “orman alanında ağaç kestiği ve orman örtüsü temizliği yaptığı olgusunun kanıtlanamadığı” gerekçesiyle davayı reddetti.
Davacı Gediz Orman İşletme Müdürlüğünün, yerel mahkemenin davanın reddi yönündeki kararına itiraz etmesi üzerine dosya Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından görüşüldü.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, davalılar Hamide A. ve Tayfun A'nın “ağaçlandırma gideriyle sorumlu tutulmaları gerektiğine” hükmederek, Gediz Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını oy çokluğuyla bozdu.
Daire kararında, 6831 sayılı Orman Yasası'nın 114. maddesinde “Her türlü orman suçlarıyla tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak, ağaçlandırma masrafına da hükmolunur” ifadelerine yer verildiğine işaret edildi.
Kararda, “Davalıların miras bırakanı olan Nail A, ormanlık alanda açma ve faydalanma suçundan cezalandırıldığına ve 6831 sayılı Orman Yasası'nın 114 maddesi gereğince her türlü orman suçu nedeniyle 'ağaçlandırma gideri'ne karar verilmesi gerektiğine göre davalıların, saptanacak ağaçlandırma gideriyle sorumlu tutulmaları gerekir” hükmü yer aldı.
Nail A'nın mirasçılarının gidere ilişkin talebi reddetmesi üzerine Gediz Orman İşletme Müdürlüğü, bu kişiler hakkında alacak davası açarak, “ağaçlandırma gideri”nin yasal yollardan alınmasını istedi.
Davanın görüldüğü Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi de davalılar Hamide A. ve Tayfun A'nın miras bırakanı Nail A'nın “orman alanında ağaç kestiği ve orman örtüsü temizliği yaptığı olgusunun kanıtlanamadığı” gerekçesiyle davayı reddetti.
Davacı Gediz Orman İşletme Müdürlüğünün, yerel mahkemenin davanın reddi yönündeki kararına itiraz etmesi üzerine dosya Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından görüşüldü.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, davalılar Hamide A. ve Tayfun A'nın “ağaçlandırma gideriyle sorumlu tutulmaları gerektiğine” hükmederek, Gediz Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını oy çokluğuyla bozdu.
Daire kararında, 6831 sayılı Orman Yasası'nın 114. maddesinde “Her türlü orman suçlarıyla tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak, ağaçlandırma masrafına da hükmolunur” ifadelerine yer verildiğine işaret edildi.
Kararda, “Davalıların miras bırakanı olan Nail A, ormanlık alanda açma ve faydalanma suçundan cezalandırıldığına ve 6831 sayılı Orman Yasası'nın 114 maddesi gereğince her türlü orman suçu nedeniyle 'ağaçlandırma gideri'ne karar verilmesi gerektiğine göre davalıların, saptanacak ağaçlandırma gideriyle sorumlu tutulmaları gerekir” hükmü yer aldı.