AİHM, Türkiye'yi 6 davada haksız buldu
Güncelleme Tarihi:
A.A.
Oluşturulma Tarihi: Haziran 27, 2006 17:28
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), Türkiye aleyhine açılan yedi davayı bugün karara bağladı.
Mesut Avcı, Ümit Kanlı, Kenan Korkankorkmaz ve Berna Saygılı Ünsal isimli vatandaşların yaptığı ortak başvuruyu değerlendiren AİHM, ”Türkiye'nin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) kötü muamele ve işkencenin yasaklanmasıyla ilgili 3. ve etkili başvuru yapma hakkıyla ilgili 13. maddelerini ihlal ettiği” görüşüne vardı.
Türkiye karar gereği, toplam 5 bin avro maddi tazminat ödeyecek.
AİHM'den yapılan açıklamada, başvuruda bulunan dört kişinin, 2000 yılında İzmir'de F-tipi cezaevinde açlık grevine katıldıkları ve sağlık durumları kötüye gittiği için hastaneye kaldırıldıkları bildirildi.
GÖZALTI SÜRESİNİN UZUNLUĞU
Ömer Çağırıcı'nın yaptığı başvuruyu değerlendiren AİHM, ”Türkiye'nin, AİHS'nin gözaltı süresinin uzunluğuyla ilgili 5. maddesini ihlal ettiğine hükmetti ve mahkeme masrafları da içinde olmak üzere toplam 2 bin 500 avro ödenmesini kararlaştırdı.
Cennet Ayhan ile Mehmet Salih Ayhan'ın yaptığı başvuruyu değerlendiren AİHM, Türkiye'nin, AİHS'nin etkili soruşturma hakkıyla ilgili 2. ve etkili başvuru hakkıyla ilgili 13. maddelerini ihlal ettiği görüşüne vardı.
Türkiye karar gereği, toplam 31 bin 800 avro maddi tazminat ödeyecek.
Suat Çetinkaya'nın yaptığı başvuruyu değerlendiren AİHM, Türkiye'nin AİHS'nin örgütlenme ve toplanma hakkıyla ilgili 11. maddesini ihlal ettiğine hükmetti ve toplam 3 bin 500 avro maddi tazminat ödenmesini kararlaştırdı.
AİHM, Fevzi Saygılı ve Tuncay Seyman'ın yaptığı başvurudaysa AİHS'nin ifade özgürlüğüyle ilgili 10. ve etkili başvuru hakkıyla ilgili 13. maddesini ihlal ettiği görüşüne vardı. Türkiye'nin, bu davada toplam 6 bin 500 avro tazminat ödemesi karalaştırıldı.
Selman Yeşilgöz ve Ali Firik'in yaptığı başvuruyu değerlendiren AİHM, Türkiye'nin AİHS'nin ifade özgürlüğüyle ilgili 10. ve adil yargılanma hakkıyla ilgili 6. maddelerini ihlal ettiğine karar verdi. Türkiye, toplam 16 bin avro maddi tazminat ödeyecek.
AİHM, Hasan Deniz'in yaptığı başvurudaysa Türkiye'nin, AİHS'nin adil yargılanma hakkıyla ilgili 6. ve ifade özgürlüğüyle ilgili 10. maddelerini ihlal ettiğini açıkladı. Başvuruyu yapan maddi tazminat talebinde bulunmadığı için para cezasına gerek görülmedi.
Türkiye karar gereği, toplam 5 bin avro maddi tazminat ödeyecek.
AİHM'den yapılan açıklamada, başvuruda bulunan dört kişinin, 2000 yılında İzmir'de F-tipi cezaevinde açlık grevine katıldıkları ve sağlık durumları kötüye gittiği için hastaneye kaldırıldıkları bildirildi.
GÖZALTI SÜRESİNİN UZUNLUĞU
Ömer Çağırıcı'nın yaptığı başvuruyu değerlendiren AİHM, ”Türkiye'nin, AİHS'nin gözaltı süresinin uzunluğuyla ilgili 5. maddesini ihlal ettiğine hükmetti ve mahkeme masrafları da içinde olmak üzere toplam 2 bin 500 avro ödenmesini kararlaştırdı.
Cennet Ayhan ile Mehmet Salih Ayhan'ın yaptığı başvuruyu değerlendiren AİHM, Türkiye'nin, AİHS'nin etkili soruşturma hakkıyla ilgili 2. ve etkili başvuru hakkıyla ilgili 13. maddelerini ihlal ettiği görüşüne vardı.
Türkiye karar gereği, toplam 31 bin 800 avro maddi tazminat ödeyecek.
Suat Çetinkaya'nın yaptığı başvuruyu değerlendiren AİHM, Türkiye'nin AİHS'nin örgütlenme ve toplanma hakkıyla ilgili 11. maddesini ihlal ettiğine hükmetti ve toplam 3 bin 500 avro maddi tazminat ödenmesini kararlaştırdı.
AİHM, Fevzi Saygılı ve Tuncay Seyman'ın yaptığı başvurudaysa AİHS'nin ifade özgürlüğüyle ilgili 10. ve etkili başvuru hakkıyla ilgili 13. maddesini ihlal ettiği görüşüne vardı. Türkiye'nin, bu davada toplam 6 bin 500 avro tazminat ödemesi karalaştırıldı.
Selman Yeşilgöz ve Ali Firik'in yaptığı başvuruyu değerlendiren AİHM, Türkiye'nin AİHS'nin ifade özgürlüğüyle ilgili 10. ve adil yargılanma hakkıyla ilgili 6. maddelerini ihlal ettiğine karar verdi. Türkiye, toplam 16 bin avro maddi tazminat ödeyecek.
AİHM, Hasan Deniz'in yaptığı başvurudaysa Türkiye'nin, AİHS'nin adil yargılanma hakkıyla ilgili 6. ve ifade özgürlüğüyle ilgili 10. maddelerini ihlal ettiğini açıkladı. Başvuruyu yapan maddi tazminat talebinde bulunmadığı için para cezasına gerek görülmedi.