TMSF iyi yönetiyor, şirketler Demirel’e dönmüyor
Güncelleme Tarihi:
Nilgün KARATAŞ
Oluşturulma Tarihi: Aralık 24, 2006 00:00
Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) ile Şevket Demirel arasında Egebank’tan dolayı el konulan 9 şirket için devam eden hukuki mücadelede bir kez daha Fon kazandı.
İstanbul 2. İdare Mahkemesi’nden çıkan yürütmeyi durdurma kararıyla TMSF’nin el koyduğu 9 şirketi geri almaya hazırlanan Şevket Demirel’e bir üst mahkemeden olumsuz yanıt geldi. Yürütmeyi durdurma kararını İstanbul Bölge Mahkemesi’ne taşıyan TMSF, davayı kazandı. Göltaş’la birlikte el konulan 9 şirketin yönetimi TMSF’de kaldı.
TMSF İTİRAZ ETTİ: İstanbul 2. İdare Mahkemesi 12 Ekim’de "Egebank’tan kaynak aktarıldığı gerekçesiyle, Haziran 2005’te Göltaş Çimento dahil Şevket Demirel’in sahibi olduğu 9 şirketin yönetimine el konulmasının Anayasa’nın 14 maddesine aykırı olduğuna" ilişkin ara karar almıştı. Mahkeme, Bankalar Kanunu maddelerinin, Anayasa Mahkemesi’ne itiraz yoluyla incelenmek üzere gönderilmesine karar vermişti. Bu arada Demirel Ailesi de bu ara kararı gerekçe göstererek ikinci bir yürütmeyi durdurma davası açmıştı. Demirellerin bu istemini 27 Ekim’de karara bağlayan 2. İdare Mahkemesi, yürütmeyi durdurma kararı almıştı. TMSF ise, şirketleri Demireller’e devretmek yerine İstanbul Bölge İdare Mahkemesi’ne itiraz etmişti. İtirazı haklı bulunan TMSF; şirketleri yönetmeye devam edecek.
ANAYASA MAHKEMESİ BEKLENECEK: İdari Mahkeme’nin, ekim ayındaki ara kararından bir ay sonra yürütmeyi durdurma kararı alması, TMSF’nin itirazlarında ana çıkış noktasını oluşturdu. Fon yetkililerine göre, 2. İdare Mahkemesi’nin "itiraz yoluyla Anayasa’ya aykırılık başvurusunda bulunulmasını" içeren bir ara karar aldıktan sonra bu davaya ilişkin bir karar almamalıydı. Çünkü Anayasa Mahkemesi’nin ara karara ilişkin kararının beklenmesi gerekiyordu. TMSF işlemlerinin dayanağını oluşturan kanun maddelerinin Anayasa’ya aykırı bulunup bulunmadığına ilişkin Anayasa Mahkemesi’nden karar beklenecek.
TELAFİSİ GÜÇ ZARAR YOK: TMSF’nin bir diğer itiraz noktası ise, "hukuka aykırı" olduğu belirtilen yasa hükümlerinin uygulanması halinde şirketlerin yönetim kurulu başkanı ve paydaşları açısından "telafisi güç zararların doğacağı" yönündeki mahkeme kanaati oldu. Hukuka aykırılık iddiasının mahkemenin kanaatinden ibaret olduğunu vurgulayan TMSF yetkilileri, şirketlerin TMSF tarafından başarıyla yönetildiğini, borsaya açık bir şirket olan Göltaş Çimento’da bunun sonuçlarının görülebileceğine dikkat çekti. TMSF yetkilileri, "Bir zarar değil aksine kárlılığın söz konusu" olduğunu savundular.
Kapımız herkese açık
KARARIN henüz kendilerine ulaşmadığını söyleyen TMSF Başkanı Ahmet Ertürk, Bölge İdaresi Mahkemesi’nden çıkan kararların kesin olduğunu, ancak daha önce alınmış ara karara ilişkin tarafların Anayasa Mahkemesi’ni beklemek durumunda olduklarını belirtti. Ertürk, Demirel Ailesi’ne bir mesaj da göndererek, "Grup bizimle ne zaman görüşmek isterse, kapımız kendilerine açıktır" diye konuştu.
TMSF İTİRAZ ETTİ: İstanbul 2. İdare Mahkemesi 12 Ekim’de "Egebank’tan kaynak aktarıldığı gerekçesiyle, Haziran 2005’te Göltaş Çimento dahil Şevket Demirel’in sahibi olduğu 9 şirketin yönetimine el konulmasının Anayasa’nın 14 maddesine aykırı olduğuna" ilişkin ara karar almıştı. Mahkeme, Bankalar Kanunu maddelerinin, Anayasa Mahkemesi’ne itiraz yoluyla incelenmek üzere gönderilmesine karar vermişti. Bu arada Demirel Ailesi de bu ara kararı gerekçe göstererek ikinci bir yürütmeyi durdurma davası açmıştı. Demirellerin bu istemini 27 Ekim’de karara bağlayan 2. İdare Mahkemesi, yürütmeyi durdurma kararı almıştı. TMSF ise, şirketleri Demireller’e devretmek yerine İstanbul Bölge İdare Mahkemesi’ne itiraz etmişti. İtirazı haklı bulunan TMSF; şirketleri yönetmeye devam edecek.
ANAYASA MAHKEMESİ BEKLENECEK: İdari Mahkeme’nin, ekim ayındaki ara kararından bir ay sonra yürütmeyi durdurma kararı alması, TMSF’nin itirazlarında ana çıkış noktasını oluşturdu. Fon yetkililerine göre, 2. İdare Mahkemesi’nin "itiraz yoluyla Anayasa’ya aykırılık başvurusunda bulunulmasını" içeren bir ara karar aldıktan sonra bu davaya ilişkin bir karar almamalıydı. Çünkü Anayasa Mahkemesi’nin ara karara ilişkin kararının beklenmesi gerekiyordu. TMSF işlemlerinin dayanağını oluşturan kanun maddelerinin Anayasa’ya aykırı bulunup bulunmadığına ilişkin Anayasa Mahkemesi’nden karar beklenecek.
TELAFİSİ GÜÇ ZARAR YOK: TMSF’nin bir diğer itiraz noktası ise, "hukuka aykırı" olduğu belirtilen yasa hükümlerinin uygulanması halinde şirketlerin yönetim kurulu başkanı ve paydaşları açısından "telafisi güç zararların doğacağı" yönündeki mahkeme kanaati oldu. Hukuka aykırılık iddiasının mahkemenin kanaatinden ibaret olduğunu vurgulayan TMSF yetkilileri, şirketlerin TMSF tarafından başarıyla yönetildiğini, borsaya açık bir şirket olan Göltaş Çimento’da bunun sonuçlarının görülebileceğine dikkat çekti. TMSF yetkilileri, "Bir zarar değil aksine kárlılığın söz konusu" olduğunu savundular.
Kapımız herkese açık
KARARIN henüz kendilerine ulaşmadığını söyleyen TMSF Başkanı Ahmet Ertürk, Bölge İdaresi Mahkemesi’nden çıkan kararların kesin olduğunu, ancak daha önce alınmış ara karara ilişkin tarafların Anayasa Mahkemesi’ni beklemek durumunda olduklarını belirtti. Ertürk, Demirel Ailesi’ne bir mesaj da göndererek, "Grup bizimle ne zaman görüşmek isterse, kapımız kendilerine açıktır" diye konuştu.