Koru Florya'da ortaklık bozuldu kayyum istendi
Güncelleme Tarihi:
BAKIRKÖY Florya’daki, Koru Florya projesinde, AVM alanı konut sahiplerinin oluru alınmadan büyütülünce ortaklık bozuldu, davalar açıldı.
BAKIRKÖY Florya’da yapımı ve satışları süren Koru Florya’daki AVM alanı konut sahiplerinin oluru alınmadan proje tadilatıyla büyütülünce ortaklık bozuldu, proje mahkemelik oldu. TOKİ’ye ait arazide inşaatı “hasılat paylaşımı” usulü ile üstlenen 4 şirketten Ar-Ke İnşaat, sahte beyanla idareden uzaklaştırıldığı iddiası ile ortakları Aydınlı İnşaat, Metal Yapı, ve Vizyon Life İnşaat firmalarını dava etti, kayyım heyeti atanmasını istedi. Ar-Ke, proje müellifi ve bir konut sahibi AVM’yi büyüten tadilat projesine ruhsat veren Bakırköy Belediyesi’ne üç ayrı dava açtı, mahkeme üç ayrı yürütmeyi durdurma kararı verdi. Bölge İdare Mahkemesi Ar-Ke’nin aldırdığı durdurmayı “…inşaatın büyük oranda tamamlandığı, belli bir aşamaya kadar gelmiş işin uzun süre sürüncemede kalmasına yol açabileceği” gerekçesiyle kaldırdı. Davacı avukatı karar için, “Artık Taksim’in orta yerine 48 saatte bina dikip bitirirseniz emsal gösterin, kimse yıkamaz, hukuk tarihinde görülmemiş” diyor. Yapı ruhsatıyla ilgili iki durdurma kararı devam ediyor.
ÜÇ ORTAK ANLAŞIP, DÖRDÜNCÜYÜ YÖNETİMDEN ATTI
Ar-Ke İnşaat ile davalılar Aydınlı İnşaat, Metal Yapı Konut Petrol Tekstil Sn. ve Tic. Ltd. ve Vizyon Life İnşaat arasında 10 Haziran 2010 tarihinde TOKİ’ye ait arazide hasılat paylaşımına dayalı inşaat için adi ortaklık kuruldu. Sözleşmeye göre pilot ortak Aydınlı İnşaat Ö. Faruk Kavurmacı’yı asil, A. Sait Kavurmacı’yı yedek üye, Ar-Ke İnşaat Mustafa Keleş’i asil, Hicabi Keleş’i yedek, Vizyon Life Murat Karaduman’ı asil, Erdem Mustafa Orman’ı yedek, Metal Yapı ise Ömer Saçaklıoğlu’nu asil, Ufuk Saçaklıoğlu’nu yedek üye olarak yönetim kuruluna seçti. 150 bin liraya kadar olan işlemler çift imzayla, üstündeki işlemlerse üçlü imza ile gerçekleştirilecekti. İddiaya göre üç ortaktan Aydınlı İnşaat ve Metal Yapı’nın 4 asil ve yedek üyesi 21 Ağustos 2013’te oy çokluğu ile karar aldı ve yeni imza sirküleri çıkartarak Ar-Ke’yi ve temsilcisini şirket idaresinden çıkardı.
DAVA AÇIP ŞİRKETE KAYYIM ATANMASINI İSTEDİ
Bakırköy 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde Aydınlı İnşaat ve Vizyonlife ile temsilcileri aleyhine dava açan Ar-Ke İnşaat, imza sirkülerinin yasaya aykırı, yok hükmünde, sahte beyanlarla düzenlendiğini iddia edip şirkete kayyım heyeti atanmasını, karar kesinleşinceye kadar yürütmenin durdurulmasını istedi, bu istemi reddetti. Ar-Ke ikinci başvuruda Metal Yapı’nın davaya dahil edilmesini istedi. Şirket, dava konusu işlemler nedeniyle şu zararlara uğratıldığını iddia etti:
“Davalılar 150 bin lira üzeri işlemlerde müvekkilin de temsil edildiği üçlü temsil mekanizmasını dolanacak şekilde, yüksek meblağlı işlemlerde sanki 150 bin lira altı, parça parça işlem yapılıyormuş gibi kararlar aldılar, ödemeler yaptılar, çek düzenlediler, bu yetmeyince yok hükmünde bir yönetim kurulu kararı ve buna istinaden çıkartılan geçersiz imza sirküleri ile yönetimi ele geçirdiler. Ardından ihalesiz iş verdiler, yüksek fiyata iş yaptırıp karı düşürdüler, proje danışmanlığı adı altında fahiş bedeller ödediler, ortaklığa ait daireleri dip fiyatlardan satarak ortaklığı zarara uğrattılar. Hukuka aykırı, hileli sermaye artışı yaptılar, ortaklığı Aydınlı İnşaat’ın 14 milyon 391 lira ödünç para verdiği iddiasıyla hukuka aykırı borçlandırdılar, dekont sunmadılar. Aydınlı firması TOKİ’den minimum bedelle 8 adet daire satın aldı, sonra bu daireleri adi ortaklığı zarara uğratacak şekilde 3. kişi S.S’ye sattı. Bu satışlardan adi ortaklık 2.565.872 lira, davacı şirket 641.468 lira, TOKİ 1.099.659 lira zarara uğratılmıştır.”
AVM BÜYÜDÜ, KONUT SOSYAL ALANLARI KÜÇÜLDÜ
Dava sürerken bu kez Bakırköy Belediye Başkanlığı aleyhine, hukuka aykırı yapı ruhsatı verdiği gerekçesiyle üç dava açıldı. Konut sahibi Faruk Biltekin’i arayan Ortaklık temsilcisi, projede önemli değişiklikler yapılacağını, otoparkların küçültüleceğini, bazı açık otoparkların kaldırılacağını, AVM’nin büyütüleceğini, tadilat projesine belediyeden ruhsat alabilmek için muvakafat vermesini istedi. Talebi reddeden Biltekin, ihtar çekti. İnşaat sürerken 23 Ekim 2013’te Bakırköy Belediyesi kaçak olduğu iddia edilen proje tadilatı için ruhsatı verdi. Biltekin ana proje müellifi Suat Keleş’ten ne gibi değişiklikler yapıldığına dair bir rapor istedi. Raporda, AVM alanına katılmak üzere yapılan değişiklikler şöyle özetlendi:
“Otopark adedi yüzde 30 azaltıldı. 4 adet asansör yeri iptal edildi. Konut depo kullanım alanı 801 metrekare azaltıldı. AVM ve konutlar için müşterek lobi, konferans salonları, sosyal alan, kadın-erkek lavabo, giriş holleri dahil toplam 2640 metrekare alan iptal edilerek AVM otoparkına çevrildi. Ana binaya ait sosyal alanlar, çocuk kreşi, yönetim odası, çayhaneler, etüt odaları, çocuk oyun alanı, kitaplıklar, okuma salonları, barkovizyon, TV/dinlenme odaları, bay-bayan tuvaletler, teknik alanlar, holler, konferans salonu, fuaye olmak üzere 7713 metrekarelik alan iptal edildi, bir kısmı AVM için otopark alanı, yönetim alanı, çok amaçlı salon ve mescide dönüştürüldü. Konutlara ait lobi, duş, jakuzi, relax, masaj, cilt bakım odaları, duş ve tuvaletler, depo, çamaşır odası, giyinme alanı, konut yönetim, elektrik/telefon odaları, kat bahçeleri, havuz, sauna, fitness merkezi, hamam ve buhar odaları bulunan spor merkezinin yer aldığı 3597 metrekarelik alan iptal edildi, AVM alanına katıldı.
ÜÇ KEZ DURDURMA KARARI VERİLDİ
Ar-Ke İnşaat, Faruk Biltekin ve Suat Keleş İstanbul 1. İdare Mahkemesi’nde Bakırköy Belediye Başkanlığı aleyhine 3 ayrı dava açarak, tüm maliklerin oluru alınmadan, imara aykırı proje tadilatının önünü açan yapı ruhsatının iptalini ve yürütmesinin durdurulmasını istediler. Mahkeme Ar-Ke için 4 Şubat, Keleş için 11 Mart, Biltekin için 24 Mart’ta üç ayrı durdurma kararı verdi. Davalı Bakırköy Belediyesi, Ar-Ke İnşaat’ın açtığı davada verilen durdurma kararına itiraz etti. Mahkeme çok tartışmalı şu kararla itirazı kabul etti:
“...yürütmenin durdurulması isteminin (keşif ve bilirkişi incelemesinden sonra bu konuda yeni karar verilinceye kadar) kabulü halinde, ruhsat değişikliğinden etkilenmeyen kısımlar da dahil olmak üzere inşaatın tamamının durdurulacağı, bunun da belli bir aşamaya kadar gelmiş işin, uzun süre sürüncemede kalmasına yol açabileceği dikkate alındığında, dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına ilişkin itiraza konu kararda hukuka uyarlılık görülmemiştir.”
Yapı ruhsatıyla ilgili iki ayrı durdurma kararı geçerli, davalar sürüyor.