Eski eşe giden kartın faturası bankaya çıktı

Kredi kartının usulüne uygun olarak teslim edilmediğini tespit eden mahkeme, kart sahibi kadının bankaya borcu olmadığına hükmetti.MAHKEME, bir bankanın usulüne uygun teslim edilmeyen karta icra takibi yapamayacağına karar verdi. istanbul 1. Tüketici Mahkemesi, müşteri yerine eski eşe teslim edilen kartın borcuna ilişkin başlatılan icra takibini haksız buldu ve kart sahibinin bankaya borcu olmadığına karar verdi. Kart eski adrese gittiistanbul 1. Tüketici Mahkemesi’nde karar bağlanan olay şöyle gelişti: "Kadriye Şen, eski eşi Muhammed Ali Kudret Torunoğlu ile birlikte olduğu dönemde bir bankanın kredi kartını kullanıyordu. Şen, bir süre sonra Torunoğlu’ndan boşanarak Almanya’ya yerleşti, daha sonra da telefonla bankanın kredi kartı merkezini arayarak, kartının iptal edilmesini istedi. Bankadan, ’kullanım süresinin bitmesi nedeniyle yeni bir kredi kartının otomatik olarak kendisine gönderileceği’ cevabını alan Şen, kredi kartının Almanya’daki adresine gönderilmesini talep etti. Eski eş kartı kullandıAncak Kadriye Şen adına çıkartılan yeni kredi kartı, Gaziosmanpaşa’da oturan Şen’in boşandığı eşi Torunoğlu’nun evine götürülerek, teslim edildi.’ Ancak Torunoğlu’nun da kredi kartını kullanması ve borçları ödememesi üzerine, banka Şen adına biriken borçların tahsil edilmesi için icra takibi başlattı. Bunun üzerine Kadriye Şen de Almanya’dan dönerek, istanbul 1. Tüketici Mahkemesi’nde banka ve eski eşi aleyhine "borç tespiti ve kötü niyet tazminatı" davası açtı. Davalı banka avukatı ise, yeni kredi kartının davacı Şen’in bankaya yazılı bir bildirimde bulunmaması yüzünden kredi kartının Torunoğlu’na teslim edildiği, kredi kartı ile harcamalar yapıldığının da sonradan öğrenildiği belirtildi.Usulüne uygun teslim Mahkemenin gerekçeli kararında, Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğü’nden istenen icra takip dosyasının incelenmesi sonucu Şen aleyhine kredi kartı borcu olan 2 bin 178 YTL’lik asıl alacağa ilişkin takip başlatıldığını, ancak dosyada herhangi bir işlem yapılmadığının görüldüğü bildirildi. Davalı banka avukatınca davanın ilk duruşmadan önce kabul edildiği ve dosyaya taraflar arasında imzalanmış "kredi kartı üyelik sözleşmesi"nin sunulduğu kaydedilen kararda, "Yenilenen kredi kartının davacıya usulüne uygun olarak teslim edilmediği sabit ve tartışmasızdır. Bu durumda, huzurdaki davanın açılmasına davalı banka sebebiyet vermiştir" denildi. Kararda, davalı bankanın yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiği belirtilerek, bankanın icra takibinin haksız olduğunu bildirildi.Kart sahibinin borcu yokİcra takibinden önce davacı Şen’in adres değişikliğinin bankaya usulüne uygun olarak bildirildiğine dair bir belge sunulmamış olduğuna dikkat çeken mahkeme, bankanın ’kötü niyetli’ olmadığını belirtmekle birlikte, Kadriye Şen’in de bankaya borcu bulunmadığına karar verdi. Sonuçta kötü niyet tazminat talebi reddedildise de Şen, eski eşinin harcamalarından sorumlu tutulmadı.Eski eş hakkında hüküm oluşturulmadıMAHKEMENİN açıkladığı gerekçeli kararında, davacı Kadriye Şen’in dilekçesinde davalı olarak gösterilen eski eşi Muhammed Ali Kudret Torunoğlu’ndan neyin talep edildiğinin belirtilmediğine dikkat çekildi. Kararda tebligat da yapılmadığı ifade edilerek, Torunoğlu hakkında bir hüküm oluşturulmadığı kaydedildi.