Danıştay: Demirbank kararı iptal edilsin

HSBC'ye satılan Demirbank'ın Fon'a devrine iliÅŸkin açılan davada Danıştay savcısı, söz konusu BDDK kararının iptali yönünde görüş bildirdi.HSBC'ye satılan Demirbank'ın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na (TMSF) devrine iliÅŸkin Bankacılık Düzenleme Denetleme Kurulu (BDDK) kararının iptali istemiyle açılan davanın duruÅŸması Danıştay'da yapıldı. Danıştay 10. Dairesi'ndeki davanın duruÅŸmasına Demirbank'ın ve BDDK'nın avukatları katıldılar. Demirbank'ın avukatları, duruÅŸmada, Devlet Denetleme Kurulu'nun raporlarında Demirbank'ın mali bünyesine yönelik herhangi bir olumsuz tespiti olmadığını söyledi.   Demirbank'ın devletin ekonomik programına güvenerek, devlet için borçlanma senedini aldığı belirten avukatlar, ''Demirbank'a devlete güvenmesi nedeniyle el konuldu'' dediler. Bankaya, Bankacılık Kanunu'nun 14. maddesine 3. fıkrasına göre el konulduÄŸunu kaydeden avukatlar, aynı maddenin bankaya el konulmadan öne tedbir alması yönünde çeÅŸitli uyarıları düzenleyen 2. fıkrasının uygulanmadığını söylediler. Demirbank'ın devir bilançosunun çıkarılmadığını kaydeden avukatlar, eÄŸer bu bilanço çıkarılırsa BDDK'nın Fon'a devir kararının hukuka uygun olmadığının görüleceÄŸini savundular.Merkez Bankası'nın kriz döneminde bankayı piyasa rayicinin üzerinde yüzde 200 faizle fonladığını öne süren avukatlar, Demirbank'a koÅŸullar oluÅŸtuÄŸu için deÄŸil, ''koÅŸullar oluÅŸturularak'' el konulduÄŸunu öne sürdüler. Avukatlar, Demirbank yöneticilerinin ibra edildiÄŸini, sermaye artırımı için BDDK'nın izin vermediÄŸini ifade ederek, söz konusu kararın iptal edilmesini istediler.     BDDK'NIN AVUKATLARI Bir bankanın geçmiÅŸte iyi olmasının, kararın verildiÄŸi tarihte de iyi olacağı anlamına gelmediÄŸini ileri süren BDDK avukatları, davanın süresi içinde açılmadığından öncelikle süre yönünden reddedilmesi gerektiÄŸine kaydettiler. ''Bankacılık risk almayı içerir. Banka yöneticileri riski dağıtamamışlardır. Basiretsiz davranmışlardır'' diyen avukatlar, devlet iç borçlanma senedi alan bankanın olaÄŸan dönemde ''kolay yoldan'' kazanç saÄŸladığını, ancak kriz döneminde likidite sıkıntısına düştüğünü belirttiler. Demirbank'a, sahipleri ''hortumladığı'' için deÄŸil, mevcut kaynaklarının yükümlülüklerini karşılayamadığı için el konulduÄŸunu ifade eden avukatlar, banka sahiplerinin istedikleri zaman sermaye artırımına gidebileceklerini, ancak bunu yapmadıklarını da ileri sürerek, BDDK kararının hukuka uygun olduÄŸunu savundular. DANIÅžTAY SAVCISI: Ä°PTAL EDÄ°LSÄ°N Danıştay Savcısı Celalettin Özkan, Bankacılık Kanunu'nun banka kaynaklarının deÄŸerlendirme esaslarının BDDK'ca belirlenecek esaslar çerçevesinde yapılacağını öngören 13. maddesinin (c) bendindeki ''Kurulca belirlenecek'' ibaresinin, Anayasa'nın 2. ve 7. maddelerine aykırı olduÄŸunu ileri sürerek, iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne götürülmesini istedi. Merkez Bankası'nın Demirbank'ı kriz döneminde piyasa deÄŸerlerinin çok üzerinde yüzde 200 faizle fonladığını, Bankanın Kasım 2000'e kadar ciddi bir sıkıntı içinde olmadığını belirten Savcı Özkan, Demirbank ile Haziran 2001'de ''gönüllü takas'' yoluna gidilseydi, likidite sıkıntısına girmeyebileceÄŸini ifade etti.   Özkan, Demirbank'ın riskli kredisinin fazla olmadığını, Bankacılık Kanunu'nun 14. maddesinin 2. fıkrasındaki önlem ve uyarıların yapılmadan bankanın Fon'a devrinin hukuka aykırı olduÄŸunu belirterek, söz konusu kararın iptal edilmesi gerektiÄŸini kaydetti.      Danıştay 10. Dairesi, duruÅŸmanın ardından dosyayı incelemeye aldı. Daire, BDDK'dan bazı bilgi ve belgeler istendikten sonra dosyayı karara baÄŸlayacak.     BDDK, Demirbank'ın 6 Aralık 2000'de TMSF'na devrine karar vermiÅŸti. Fon da Demirbank'ı 350 milyon dolara HSBC'ye satılmıştı.Â