Düzeltme ve cevap yazısıGazetenizin 22.10.2010 tarihli baskısının 11. sayfasında ve 22.10.2010 tarihinde www.hurriyet.com.tr isimli web sitesinde "Vakıfbank’ta yöneticilere elden 1.5 milyon TL. ödendi, BDDK olağanüstü genel kurul istedi" başlıklı haberde "BDDK’nın hazırladığı rapora göre, Vakıfbank 2006-2008 yılları arasında "teşvik primi" adı altında yaklaşık 1.5 milyon lira elden ve usulsüz ödeme yapıldığı tespit edilen yönetim ve denetim kurulu üyeleri, bugün yapılacak olan genel kurulda, ödemeler ibra edilemezse (atlanmaz, onaylanmazsa) haklarında tazminat davası açılması ve suç duyurusu yapılması gündeme gelecek Ömer Elmas’ın atamasıyla başlayan ve Vakıfbank’ın eski ve yeni pek çok yöneticisine kadar uzanan olaylar şöyle gelişti: Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı, temmuz ayında BDDK Başkanı Tevfik Bilgin ve 6 BDDK üyesi ile Vakıfbank’ın eski genel müdürü Bilal Karaman’ın yanı sıra, halen yönetim kurulu başkanı olan Hasan Sezer ve yönetim kurulu üyesi Selahattin Toraman’ın da adının geçtiği bir soruşturma başlattı.Soruşturma 11 şüpheliden Ömer Elmas’ın Vakıfbank’a başhukuk danışmanı olarak atanırken gerçeğe aykırı belge verdiği, müfettişlerin usulsüzlüğü rapor etmesi üzerine yönetim kurulu kararıyla iş akdinin feshedildiği, bu karara rağmen 1.5 ay sonra bu kez daha üst bir göreve, bankanın genel müdür yardımcılığına atandığı iddiaları üzerine başlatıldı. BDDK yöneticileri de bu atamadan sorumlu tutuldu. BDDK da bir inceleme başlatarak Vakıfbank’la ilgili bir rapor düzenlendi. Raporda, bankanın 2006-2007-2008 tarihlerindeki yönetim kurulu üyeleri ve denetim kurulu üyelerine, yönetim kurulu kararıyla "teşvik primi" adı altında toplam 1.5 milyon liranın elden ödendiği tespit edildi. Raporda Türk Ticaret Kanunu’na (TTK) göre banka yönetim kurulu üyeleri, denetim kurulu üyeleri, genel müdürler ve yardımcılarına yapılacak ücret ve ödemelerin genel kurul kararıyla yapılabileceği hatırlatırlarak, konunun ortaklara anlatılması için olağanüstü genel kurul talimatı verildi." şeklinde bir haber yayımlanmıştır. İş bu haber gerçeği yansıtmadığı gibi müvekkilin şeref ve haysiyetini ihlal edici niteliktedir. Şöyle ki;Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, müvekkilin görev verdiği Vakıfbank’ta 2006-2008 yılları arasında ‘teşvik primi’ adı altında yaklaşık 1.5 milyon liranın dağıtıldığı ileri sürülmüşse de bu olayın müvekkil ile hiçbir ilgisi bulunmamaktadır. Zira müvekkil 2009 yılı itibari ile genel müdür yardımcılığı görevine başlamıştır. Ancak haberin yansıtılış biçiminden ortalama zeka düzeyine sahip her insanın anlayacağı gibi müvekkilin de dağıtıldığı ileri sürülen paradan pay aldığı sonucu çıkmaktadır ki müvekkilin göreve 2009 yılında başladığı göz önüne alınırsa böyle bir durumun mümkün olamayacağı izahtan varestedir.Bunun yanında söz konusu haberin bütününde, müvekkilin görev yaptığı bankanın çok sıkıntılı bir süreç geçirdiği ve bu süreci askerlik durumu ile ilgili sahte belge düzenleyen müvekkilin usulüne uygun olmayan bir şekilde genel müdür yardımcısı görevine getirilmesinin sebep olduğu gibi bir hava yaratılmıştır. Bu haberin gerçeği yansıtmayan iki yönü bulunmaktadır.Birincisi müvekkil askerlik durumu ile ilgili gerçeğe aykırı belge düzenlememiştir. Zira bu hususta Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından müvekkil aleyhine başlatılan 2010/109887 sayılı soruşturmada müvekkilin askerlik durumunu gerçeğe uygun bir biçimde beyan ettiği ve suç olarak izafe edilebilecek bir eylemi bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Bu halde haberin bu yönüyle tamamen gerçek dışı olduğu aşikardır. İkincisi BDDK tarafından müvekkilin görev yaptığı Vakıfbank’ta 2006-2008 yılları arasında ‘teşvik primi’ adı altında yaklaşık 1.5 milyon liranın dağıtıldığı ileri sürülen konudaki incelemesinin müvekkilin askerlik durumu ile ilgili yapılan inceleme esnasında ortaya çıkmamıştır. Tamamen ayrı bir konudur ve müvekkil ile hiçbir alakası bulunmamaktadır. Zira o tarihlerde müvekkil henüz genel müdür yardımcısı dahi değildi. Ancak haberin başında müvekkilin askerlik durumu hakkındaki soruşturma sonucunun müvekkil lehine sonuçlandığı ve müvekkilin bu hususta yargı önünde aklandığı belirtilmeden yanlı bir şekilde yinelenmiş, haberde müvekkilin resmi kullanılmış ve müvekkil hakkında soruşturma 1.5 milyon TL’nin usulsüz dağıtıldığı ileri sürülerek bu hususta yürütülen incelemeye bağlanmıştır. Asılsız olan ve dikkat çekiciliğini arttırmak için müvekkilin resminin kötü niyetli olarak kullanıldığı tekzip konusu bu haber gerçeği yansıtmamaktadır. Aynı zamanda iftira niteliği taşıdığından ve müvekkilin onur ve haysiyetini zedelediğinden bu konuda gerekli yasal yollara da başvurulacaktır.Gerçeklerin bunlardan ibaret olduğu kamuoyuna saygıyla duyurulur.Av. Nur Bahar AVCIÖmer ELMAS Vekili