35TL hesap işletim ücreti bankaya pahalıya patlad
Güncelleme Tarihi:
Bahri KARATAŞ/İZMİR, (DHA)
Oluşturulma Tarihi: Şubat 27, 2011 11:37
İZMİR Barosu avukatlarından Fuat Aldemir, bir bankanın Konak Şubesi’ndeki hesabından, otomatik olarak ’yıllık hesap işletim ücreti’ adı altında 35 TL kesilmesi üzerine açtığı devayı kazandı.
Konak Tibaş İş Merkezi’nde avukatlık bürosu bulunan Fuat Aldemir, bankadan gelen ektresinde, hesabından ’yıllık hesap işletim ücreti’ adı altında 35 TL kesildiğini görünce soluğu Konak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nde aldı. Aldemir’in avukatları Baran Ali Mızrak ve Mehmet Can dilekçelerinde, "Banka ile aramızda bir akit yoktur. Bu para alınırken hiçbir hukuki neden ve haklı gerekçeye dayanılmadan alınmıştır. Bizim açımızdan davalı bankanın bize bir hizmeti yoktur. Hizmete dayalı olarak da tarafımızdan ücret veya komisyon alması doğru ve yasal değildir" dedi.
BANKA AVUKATI İTİRAZ ETTİ
Konak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti, Avukat Fuat Aldemir’in talebini yerinde bulup, bankanın masraflarla birlikte Aldemir’e 100 TL ödemesine karar verdi. Avukatlar Baran Ali Mızrak ve Mehmet Can, parayı almak için icraya başvurdu. Banka avukatı Özlem Vural ise, Hakem Kurulu kararına itiraz edip, işlemin iptalini istedi. Banka avukatı dava dilekçesinde şunları savundu:
"Davacı, bankamızdan hizmet alan kişi konumundadır. Hizmeti kullanıyor ise, genelgelerle öngürülmüş bedeli de ödemek zorundadır. Davacı şubenin kapısından girip gişeye yaklaştığı andan itibaren, işlemi yapan personelin zamanını ve emeğini harcamış, işlem yapılırken bankanın bilgisayar, iletişim ve bilişim sistemlerini kullanmaya başlamıştır. Tüm bu kalemlerin bankamız aleyhine bir maliyeti vardır. Banka hem bu masrafları tahsil etme, hem de kar elde etme hakkına sahiptir. Bankacılık işlemleri için alınması gerekli tarifeye göre davacıdan 35 TL masraf alınmıştır."
MAHKEME DE MÜŞTERİYİ HAKLI BULDU
Davaya bakan İzmir 1’inci Tüketici Mahkemesi Hakimi Ahmet Yıldırım, adı geçen bankanın yıllık hesap işletim ücreti adı altında aldığı paranın yasal dayanağı olmadığını belirtti. Yıldırım kararında şöyle dedi:
"Taraflar arasında yapılan sözleşmenin ve mevcut belgelerin incelenmesinde, sözleşmenin standart bir sözleşme olduğu ve ’hesap işletim ücreti’ ile ilgili bir açıklamanın belirtilmediği anlaşılmıştır. Öncelikle böyle bir ücretin miktar ve kapsam olarak sözleşmede belirtilmesi, devam eden yıllarda alınacaksa bunun da tüketiciyle tartışılması ve bu ücretin bir sonraki yıl artırılacaksa hangi ölçünün esas alınacağının sözleşmede belirtilmesi gereklidir. Davacının itirazı sabit olmadığından reddine, davalı vekili için 550 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir."
BANKAYA 650 TL’YE PATLADI
Banka tarafından alınan 35 TL hesap işletim ücreti, harç ve yargılama giderleri ile 550 TL avukatlık ücreti olmak üzere toplam 650 TL’nin davacı tarafa ödenmesine karar verdi. Avukat Fuat Aldemir, mahkeminin verdiği kararın örnek oluşturduğunu belirtip, "Vatandaşlar bu konuda dikkatli olsun. Nasıl olsa alınan para az deyip dava açmaktan kaçınmasınlar. Adalet gereken cevapı veriyor" dedi.
BANKA AVUKATI İTİRAZ ETTİ
Konak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti, Avukat Fuat Aldemir’in talebini yerinde bulup, bankanın masraflarla birlikte Aldemir’e 100 TL ödemesine karar verdi. Avukatlar Baran Ali Mızrak ve Mehmet Can, parayı almak için icraya başvurdu. Banka avukatı Özlem Vural ise, Hakem Kurulu kararına itiraz edip, işlemin iptalini istedi. Banka avukatı dava dilekçesinde şunları savundu:
"Davacı, bankamızdan hizmet alan kişi konumundadır. Hizmeti kullanıyor ise, genelgelerle öngürülmüş bedeli de ödemek zorundadır. Davacı şubenin kapısından girip gişeye yaklaştığı andan itibaren, işlemi yapan personelin zamanını ve emeğini harcamış, işlem yapılırken bankanın bilgisayar, iletişim ve bilişim sistemlerini kullanmaya başlamıştır. Tüm bu kalemlerin bankamız aleyhine bir maliyeti vardır. Banka hem bu masrafları tahsil etme, hem de kar elde etme hakkına sahiptir. Bankacılık işlemleri için alınması gerekli tarifeye göre davacıdan 35 TL masraf alınmıştır."
MAHKEME DE MÜŞTERİYİ HAKLI BULDU
Davaya bakan İzmir 1’inci Tüketici Mahkemesi Hakimi Ahmet Yıldırım, adı geçen bankanın yıllık hesap işletim ücreti adı altında aldığı paranın yasal dayanağı olmadığını belirtti. Yıldırım kararında şöyle dedi:
"Taraflar arasında yapılan sözleşmenin ve mevcut belgelerin incelenmesinde, sözleşmenin standart bir sözleşme olduğu ve ’hesap işletim ücreti’ ile ilgili bir açıklamanın belirtilmediği anlaşılmıştır. Öncelikle böyle bir ücretin miktar ve kapsam olarak sözleşmede belirtilmesi, devam eden yıllarda alınacaksa bunun da tüketiciyle tartışılması ve bu ücretin bir sonraki yıl artırılacaksa hangi ölçünün esas alınacağının sözleşmede belirtilmesi gereklidir. Davacının itirazı sabit olmadığından reddine, davalı vekili için 550 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir."
BANKAYA 650 TL’YE PATLADI
Banka tarafından alınan 35 TL hesap işletim ücreti, harç ve yargılama giderleri ile 550 TL avukatlık ücreti olmak üzere toplam 650 TL’nin davacı tarafa ödenmesine karar verdi. Avukat Fuat Aldemir, mahkeminin verdiği kararın örnek oluşturduğunu belirtip, "Vatandaşlar bu konuda dikkatli olsun. Nasıl olsa alınan para az deyip dava açmaktan kaçınmasınlar. Adalet gereken cevapı veriyor" dedi.