Sarışın’ın dosyasıAnkara’ya gidecek

Konak Belediye Eski Başkanı Ahmet Sarışın'ın yargılandığı dava dosyası, 4'üncü bilirkişi incelemesi için Ankara'ya gönderilecek

KONAK Belediye Eski Başkanı Ahmet Sarışın ve bürokratlarının yargılandığı davada dördüncü kez bilirkişi incelemesi yapılacak. Ankara'ya gönderilecek dosya hakkında, bu kez de Sayıştay'dan emekli bilirkişiler rapor hazırlayacak.

KONAK Belediye Eski Başkanı Ahmet Sarışın ve bürokratları eski Paket Postanesi yanında Müteahhit Orhan Berberoğlu'nun yaptığı Pamukbank binası inşaatına fazla kat vermekle suçlanmıştı. Sarışın'ın buna karşılık Berberoğlu'ndan Kemeraltı'nda rayicin çok altında fiyatla iki dükkan satın aldığı önesürülmüştü. İddiaların gündeme gelmesinin ardından ANAP Konak İlçe Eski Başkanı Mehmet Aydoğan savcılığa suç duyurusunda bulunmuştu. İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde, Ahmet Sarışın, Yardımcısı Mustafa Cinkılıç, dönemin İmar Müdürü Hulusi Erdoğmuş ve müteahhit Orhan Berberoğlu'nun ‘‘rüşvet almak, vermek ve zimmet’’ suçlarından 12 yıl, Erdoğmuş'un eşi İkbal Erdoğmuş'un ise ‘‘Haksız mal edinmek’’ten 3 ile 5 yıl arasında hapis cezasına çarptırılmalarının istendiği davaya devam edildi.

5 yıldır süren davanın duruşmasına sanıklardan hiçbiri katılmadı. 10 yıldır Konak Belediyesi'nde çalışan ve suç tarihinde Harita Müdürlüğü'nde görevli olan Hamza Akdağ (37) tanık olarak dinlendi. Emlak ve Kamulaştırma Müdür Yardımcısı olarak görevini sürdüren Akdağ, ‘‘1991 yılında Orhan Berberoğlu'nun Kemeraltı'nda yaptırdığı inşaatın temel üstü kontrolüne gittiğimde, projeye uygun olmadığını saptadım. Temel üstü vizesi vermedim’’ dedi.

‘İşi hallet’ talimatı

BUNUN üzerine Ahmet Sarışın'ın kendisini makamına çağırdığını anlatan Akdağ, ‘‘Benden işi uygun şekilde halletmemi istedi. Yapamayacağımı bildirdim. Sonradan projeye uygun hale geldiği yolunda düzenlemeler yapıldığını öğrendim’’ dedi. Kimin uygun hale getirdiği sorusuna, ‘‘Arşivdeki belgelerde imzalar mevcuttur’’ diye cevap verdi.

SARIŞIN'ın Avukatı Ersoy Dinç, ‘‘Tanığın ifadesini kabul etmiyoruz. Buraya hazırlanıp gelmiş, tarafsız değil. Kendisi müdür yardımcısı olmuş, bu ifadeden sonra artık müdür yaparlar’’ diye tepki gösterdi. Akdağ'ın kendisini suçlayan Dinç'e cevap vermesini ve tartışma çıkmasını, araya giren yargıç önledi.

MAHKEME heyeti, dava hakkında karar vermeden önce, dosyanın Ankara Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilerek, en az biri imar mevzuatından anlayan, Sayıştay'dan emekli üç kişilik bilirkişi heyetine incelettirilip rapor hazırlatılmasına karar verdi. Suçlamaların yerinde olup olmadığı, sanıkların haksız çıkar ve kazanç sağlayıp sağlamadıklarının, sağladılarsa miktarının belirlenmesi istendi. Duruşma 8 Kasım'a ertelendi.

İLK bilirkişi incelemesini Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde görevli üç öğretim üyesi yaptı. Raporda, Ahmet Sarışın'ın geliri ile malvarlığının başa baş görünmesine rağmen bu süre içinde kendisinin ve ailesinin geçimini nasıl sağladığının izaha muhtaç olduğu belirtildi. Bu yeterli görülmeyince Sarışın'ın ev ve dükkanlarıyla ilgili değer tespiti yaptırmak için ikinci kez bilirkişi oluşturuldu. Keşif yapılarak ikinci bilirkişi raporu hazırlatıldı. Dosya tekrar ilk raporu hazırlayan bilirkişilere gönderildi. Öğretim görevlileri ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda yeni bir rapor hazırladı. Ancak hazırlanan bu raporda da ilk görüşlerinde ısrar etti. Bugüne kadar karar verilemeyen davada, savcının talebi ve tarafların itirazları nedeniyle dördüncü kez bilirkişi raporu hazırlanmasına karar verildi.