Holdingzedelere Umut

YARGITAY 11. Hukuk Dairesi, YİMPAŞ Holding lehine verilen kararı bozarak holdingzedeleri umutlandırdı. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 9 Aralık 2010'da verdiği kararla Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesini Yimpaş yöneticileri Dursun Uyar, Abdullah Örnek, Şükrü İbiş ve Mithat Erbek lehine verdiği kararı bozarak mahkemenin davayı yeniden incelemesini istedi.

İKİNCİL KAYITLAR VAR
Yargıtay bozma yönünde verdiği kararına gerekçe olarak ise Yimpaş pay defterlerinin gerçek ortaklık durumunu yansıtmadığı ve ortaklık durumlarının ikincil kayıtlarda izlendiği gerekçesi ile bozdu. Yargıtay, bilirkişi atanarak Yimpaş'ın ortaklık defterlerinin incelenmesini ve alacaklıların gerçek ortak olup olmadığının ortaya çıkarılmasını istedi.

ORTAKLIK OLMAYABİLİR
Yimpaş mağduru Yozgat A.Ş ve Y.Ş, Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde Yimpaş Yöneticileri Dursun Uyar, Abdullah Örnek, Şükrü İbiş ve Mithat Erbek aleyhine 447 bin 385 YTL'lik alacağının bir kısmı olan 6 bin 500 YTL'lik alacak dava açtı. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Anonim Şirket ortakları paylarını geri alamaz gerekçesi ile davayı ret etti. Davacı A.Ş ve Y.Ş. Avukatları aracılığı ile Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulundu. Yargıtay, temyiz ile ilgili kararını 9 Aralık 2010'da verdi.

İKİNCİL ORTAKLIK OLABİLİR
Davayı esastan görüşen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi yerel mahkemenin verdiği kararı bozdu. Yargıtay bozma kararını ise şöyle gerekçelendirdi: Davacı vekilince dosyaya sunulan ve Dairemize intikal eden diğer dosyalardan da bilinen SPK duyuru ve kararlarında davalı şirketlerin de aralarında bulunduğu Yimpaş Grubu Şirketlerinin pay defterlerinin gerçek ortaklık durumunu yansıtmadığı, ortaklık durumlarının ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle izlendiği belirtilmiş ve söz konusu şirketlerce gönderilen ve Takasbank'ta bulunan resmi pay defterleri bilgilerinin temin edilerek ilgililerin ellerinde bulunan belgelerle karşılaştırılmak suretiyle gerektiğinde dava açılması önerilmiştir.”

UZMAN BİLİRKİŞİ OLUŞTURULSUN
Karada ayrıca “Bu durumda bilirkişi atanarak ilgili şirketin gerçekten ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği ve şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı davacının davalı şirkete pay senedi satın alma suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu yeni pay almak suretiyle ortaklık sözkonusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibari ile nominal değerlerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değeri üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında (çoğu içinde az da vardır kuralı' geriği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine, tahsiline karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz bir şekilde ortaya konulmasından sonra davalıların hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir” dedi.