Kameralı takibe takipsizliğe takip kararı
Güncelleme Tarihi:
Ankara’da yan daireyi gören güvenlik kamerası taktıran komşuya karşı açılan davada takipsizlik kararı veren savcı, mahkeme ‘Bu özel hayatın gizliliğini ihlal’ deyince, 3 yıla kadar hapis istedi.
ANKARA Cumhuriyet Savcılığı kararlarının itiraz makamı olan Sincan Ağır Ceza Mahkemesi ilginç bir karara imza attı. Dava, aynı katta oturan iki komşu arasındaki güvenlik kamerası gerilimi üzerine açıldı. S.S. isimli kadın, aralarında husumet bulunan komşusu S.K.’nın, evini görecek şekilde güvenlik kamerası kurduğunu görünce şikâyette bulundu. Avukat Seçil Özdikmenli, savcılığa verdiği dilekçede, sesli ve görüntülü kamera sisteminin müvekkili S.S.’nin giriş kapısını gördüğünü belirterek, “Giren çıkan kişiler kontrol edilmektedir. Bu özel hayatın gizliliğine müdahaledir” iddiasıyla S.K.’nın cezalandırılmasını talep etti.
‘HİÇBİR DELİL YOK’
Ancak soruşturmayı yürüten Cumhuriyet Savcısı Hasan Dursun, yalnız yaşayan S.K.’nın dairesinin önüne güvenlik gerekçesiyle kamera sistemi kurduğunun tespit edildiği, müştekinin özel hayatına müdahale amacına dair herhangi bir delil olmadığı gerekçesiyle ‘takipsizlik’ kararı verdi.
MAHKEME: DAVA ŞART
Avukat Özdikmenli’nin, ‘takipsizlik’ kararına itirazını değerlendiren Sincan 3’üncü Ağır Ceza Mahkemesi, Ankara Cumhuriyet Savcılığı’nın ‘takipsizlik’ kararını, ‘şüpheli hakkında kamu davası açmayı gerektirecek yeterli delil bulunduğu’ gerekçesiyle kaldırdı. Bunun üzerine dosyayı yeniden inceleyen Savcı Hasan Dursun düzenlediği yeni iddianamede, “Müştekinin evini görecek şekilde kamera taktırarak görüntü aldığı, dolayısıyla özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçunu işlediği anlaşıldı” diyerek, S.K. hakkında 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası istedi.